УИД 39RS0001-01-2024-004384-15
Дело № 2-158/2025 (2-5089/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Евсеевой А.М.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минко ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №-<адрес> предметом которого являлось проведение ремонтных работ в квартирах №, <адрес> по <адрес>.
При проведении работ были нарушены сроки проведения ремонтных работ.
Акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан не был.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения ремонтных работ, а также на выполнение работ с недостатками, истец, с учетом уточнений от 11 июня 2025 года, просил суд:
-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 1 355 878, 50 рублей;
-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 23 мая 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 277 295, 69 рублей;
-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 8 марта 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 5 065, 16 рублей;
-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, связанные с некачественно выполненными работами:
-стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в размере 174 614, 18 рублей;
-стоимость устранения выявленных дефектов аналогичными материалами в размере 197 683, 07 рублей;
-стоимость демонтажных работ в размере 53 172, 49 рублей;
-взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что экспертным заключением подтверждены доводы истца о том, что работы были выполнены с недостатками, а также не в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что ссылка представителя ответчика на акт выполненных работ является недопустимой, поскольку указанный акт не подписан. Каких-либо надлежащих доказательств согласования продления сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.
ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила интересы представителю.
Представитель ответчика –ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве указала, что экспертом при производстве при определении стоимости невыполненных работ не учитывалась стоимость материалов, а также скрытые работы. Просила учесть, что истцом до привлечения другого подрядчика не направлялось ответчику требование об устранении подрядчиком выявленных недостатков. Полагала, что ответчик, поручив проведение ремонтно-строительных работ другому подрядчику лишил возможности ИП ФИО4 оспорить выводы о наличии недостатков работ, тем самым злоупотребив правом. Полагала, что экспертом неправомерно не оценены сантехнические и электрические работы на сумму 622 000 рублей, в связи с отсутствием детализации работ. Полагала, что сантехнические и электрические работы были отражены в дизайн-проекте, а также проекте объединения квартир № 262, 263. Полагала, что работы ИП ФИО4 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, не оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала, что сроки были нарушены из-за невыполнения встречного обязательства истцом по установке межкомнатных дверей, а также несвоевременной поставке строительных материалов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Если на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ оказывается меньше суммы перечисленного ему аванса, разницу он обязан вернуть (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации и т.п.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут выполнены в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №-<адрес>, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в квартирах №<адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 2.10 Договора, установлены сроки начала работ – 7 ноября 2023 года, сроки окончания работ -7 марта 2024 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ определена сметой –приложение № 1 к Договору и составляет 2 758 580, 79 рублей.
ФИО3 в счет исполнения условий договора было передано представителю подрядчика –ФИО5 2 168 971 рублей.
7 ноября 2023 года был перечислен аванс за работы в размере 485 982, 45 рублей и 454 989 рублей -100 процентная предоплата материалов, согласно смете.
4 декабря 2023 года передано за электрические и сантехнические работы 675 000 рублей наличными денежными средствами.
16 февраля 2024 года было передано за отделочные работы 150 000 рублей.
2 апреля 2024 года аванс за потолок «звездное небо» в размере 85 000 рублей.
3 апреля 2024 года было передано 300 000 рублей за отелочные работы.
Факт получения денежных средств в указанных суммах от ФИО3, ответчиком не оспаривался.
22 мая 2024 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой уведомил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил вернуть в течение 10 дней убытки в размере 2 168 971 рублей, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная претензия была доставлена ИП ФИО4 22 мая 2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Ответа на претензию не поступило.
В претензии ФИО3 указывал на нарушение сроков выполнения работы по договору от 7 ноября 2023 года.
Ответчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ от 26 апреля 2024 года (л.д. 117-122, т.2), который не был подписан ФИО3
Доказательств того, что данный акт направлялся ФИО3, а также, что ответчиком предпринимались меры к его подписанию, со стороны ответчика не представлено.
Вопреки позиции ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 7 ноября 2023 года, в срок, установленный договором – 7 марта 2024 года.
Доводы о не предоставлении истцом встречного исполнения по установке дверей, а также не предоставлении материалов для завершения работ, судом отвергаются, поскольку допустимыми доказательствами, данные обстоятельства не подтверждены.
Доказательств направления уведомления ФИО3 о невозможности продолжения работ в силу ст. 716, 719 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств согласования продления срока выполнения работ в письменном виде между ФИО3 и ИП ФИО4 путем заключения дополнительного соглашения, со стороны ответчика, не представлено.
Представленные в материалы дела переписка между ФИО5 и ФИО3, где в период с 12 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года, стороны обсуждают вопросы по проведению ремонтно-строительных работ, не является доказательством продления срока выполнения работ, установленным договором подряда.
Доказательств того, что работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором, со стороны ответчика не представлено.
Акт приемки ремонтно-строительных работы от 26 апреля 2024 года ФИО6 для подписания не предъявлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.2,3 ст. 715 ГК РФ, ФИО3, в связи с невыполнением ремонтно-строительных работ в установленные сроки, а также отсутствия фактического отчета по выполненным работам, вправе был заявить о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств по договору.
Вопреки позиции ответчика, поручение выполнения работ другому подрядчику по договору подряда от 24 августа 2024 года (л.д.73-76, т.2), злоупотреблением правом со стороны ФИО3, не является. Право на поручение работ другому подрядчику, в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, предусмотрена у заказчика в силу п.3 ст. 715 ГК РФ.
При этом положения п.3 ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика по его выбору, определить подрядчику новый срок, поручить выполнение работ другому подрядчику, а также требовать возмещения убытков.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ФИО3 вправе был расторгнуть договор подряда от 7 ноября 2023 года, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, ответчик должен вернуть истцу разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ ИП ФИО4
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установление фактического объема выполненных работ ИП ФИО4, наличия или отсутствия недостатков работ, определения объема выполненных работ, выполненных другим подрядчиком, с учетом заявленного ходатайства представителя ИП ФИО4, судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ Балтэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.
Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком ИП ФИО4 на дату оценки составила 813 092, 5 рублей.
Работы, сохранившиеся на дату осмотра, выполненные ИП ФИО4 соответствует работам, предусмотренным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, смете на демонтажные, строительные –монтажные и отделочные работы.
Эксперт указала, что ряд работ, отраженный в таблице 2 заключения не были выполнены ИП ФИО4 Ремонтные работы, отраженные в таблице 2, отсутствовали на день осмотра, а акте о приемке выполненных работ ответчиком (отчетные период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, эксперт полагала, что данные работы отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом были установлены виды некачественно выполненных работ только в помещениях №, №, №, которые не соответствуют строительным нормам, требованиям и дизайн-проектам, утвержденных заказчиком.
Рыночная стоимость некачественно выполненных ответчиком ИП ФИО4 ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 1 квартал 2025 года составила 174 614, 18 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов аналогичными материалами на дату проведения исследования в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> на 1 квартал 2025 года, составила 197 683, 07 рублей.
Экспертом было установлено, при ответе на вопрос 9, что в жилых помещениях были произведены демонтажные работы:
-в помещении №-демонтирован потолок ГКЛ с каркасом;
-в помещении № демонтаж потолочного короба ГКЛ в месте установки кухонного гарнитура;
-в помещении № демонтирован потолок короба ГКЛ (без демонтажного каркаса);
-в помещении № демонтирована плитка напольная;
-помещение № –демонтирована плитка со стен и пола;
-в помещении № –демонтирована плитка со стен и подоконника;
Стоимость демонтажных работ на дату 1 квартал 2025 года составила 53 172, 49 рублей.
Экспертом указано, при ответе на вопрос №, что в рамках договора № № на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы:
-в помещении №-демонтирован потолок ГКЛ с каркасом;
-в помещении № демонтаж потолочного короба ГКЛ в месте установки кухонного гарнитура;
-в помещении № демонтирован потолок короба ГКЛ (без демонтажного каркаса);
-в помещении № демонтирована плитка напольная;
-помещение № –демонтирована плитка со стен и пола;
-в помещении № –демонтирована плитка со стен и подоконника;
В рамках договора подряда от 24 августа 2024 года были выполнены работы:
-в помещении № –монтаж потолочного короба ГКЛ в месте установки кухонного гарнитура, с последующей грунтовкой, шпаклевкой, оклейкой стеклохолстом;
- в помещении № –монтаж потолка из ГКЛ (фото, видео демонтажа каркаса в материалах дела и в материалах по ходатайству отсутствуют) с последующей грунтовкой, шпатлевкой, оклейкой стеклохолстом;
-в помещении № –монтаж плитки напольной по огрунтованной поверхности;
-в помещении № –монтаж плитки на стены и пол по огрунтованной поверхности;
-в помещении № –монтаж плитки и подоконник по оргунтованной поверхности.
Эксперт в заключении указал, что установить, соответствует ли фактическое выполнение ремонтно-строительных работ в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, работам, определенным в договоре на проведение строительных работ между ФИО3 и ООО «Академи Центр», согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ № № от августа 2024 года, акту выполненных работ № от 2024 года, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выполненных работ, подтверждённых в ответе на вопрос 8,9,10 заключения) не представляется возможным.
Эксперт ФИО7 была допрошена судом в качестве специалиста, и в судебном заседании пояснила, что ею была определена стоимость выполненных работ, поскольку она отвечала на вопрос суда по стоимости выполненных работ. Указала, что она не оценила электротехнические и сантехнические работы, поскольку они не были расшифрованы в смете. Дополнительные работы в помещении № (кухня-столовая), помещении № (сан. узел) и в помещении № (лоджия), а также работ по окраске багета, не были учтены по причине демонтажа работ истцом. Эксперт указала, что невозможно было проводить исследования в отношении дополнительных работ в помещении № (лоджия) и в помещении № (сан. узел), а также работ по грунтованию поверхности стяжки, устройства и заделки штроб, поскольку данные работы являются скрытыми. Более того, пояснила, что работы по грунтовке невозможно установить на дату осмотра, поскольку определить наличие грунтовки невозможно в силу специфики ее нанесения.
Вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по данному делу.
На основании п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик, использовавший в работе материалы заказчика, обязан по окончании работ представить последнему отчет об израсходовании материала.
Отчет может служить доказательством того, что материал израсходован полностью либо что у подрядчика имеются остатки, которые должны быть возвращены заказчику. Стороны могут также согласовать условие о возврате остатков материалов или уменьшении цены работ на стоимость невозвращенных материалов.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, обязанность подрядчика по представлению отчета установлена п. 1 ст. 713 ГК РФ.
Между тем, подрядчиком в нарушение указанной нормы права, отчет ФИО3 по расходованию материалов е предоставлялся.
При рассмотрении данного дела, со стороны ответчика также не было представлено доказательств несения затрат на строительные материалы, их объемах.
Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.
Поскольку подрядчик отчет об использовании материалов и сведения о стоимости выполненных работ заказчику при расторжении договора не представил, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, так как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.
В этой связи, суд признает необоснованными доводы ответчика о неправомерном не включении стоимости материалов при определении объемов
Относительно доводов ответчика, что экспертом не включены в стоимость работы по сантехническим и электрическим сетям, суд отмечает следующее.
По мнению суда, экспертом правомерно данные работы не были оценены, поскольку в смете указанные виды работ не детализированы.
В отсутствие акта сверки, подписанного сторонами, позволяющего установить характер и объем исполненных подрядчиком обязательства по договору, и в отсутствие перечня работ по сантехническим и электрическим сетям, в смете, не позволяет установить факт выполнения данного вида работ, их объема.
Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ, между тем, таких доказательств суду не предоставлено, ни в отношении работ по сантехническим и электрическим сетям, ни по скрытым работам.
Вопреки позиции ответчика, фотографии дизайн-проекта, проект объединения квартир не являются техническим заданием для подрядчика, равно как и согласованной сметой видов работ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания факта выполнения работ, их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата являются акты сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик факта выполнения работ, соответствие выполненных работ проектным решениям, не представил.
Акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ.
Материалами дела установлено, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ.
С учетом изложенного, поскольку работы заказчика в установленном порядке не передавались, а допустимых и относимых доказательств выполнения работ, в том числе работ сантехнических и электрических, скрытых работ, работ по покраске багета, ИП ФИО4, не представлено, суд исходит из доказанности истцом обстоятельств невыполнения указанного вида работ, в том числе с учетом проведённой по делу экспертизы.
Таким образом, само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Фактически доводы несогласия ответчика с экспертным заключением, являются правовой оценкой фактических обстоятельств дела.
Каких-либо фактов нарушения процессуальных прав участников экспертизы, равно как и доводов о неправильных примененных экспертом методиках, ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 355 878, 50 рублей (2 168 971 – 813 092, 50 (сумма выполненных ИП ФИО4 работ), подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, с 22 мая 2024 года у истца возникло право при расторжении договора, о взыскании суммы неотработанного аванса.
Расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, выполнен истцом верно, в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 277 295, 69 рублей и до даты фактического исполнения обязательств.
Относительно требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 8 марта 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 5 065, 16 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Как было судом установлено выше, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором подряда от 7 ноября 2023 года, доказательств согласования продления сроков договора, не представлено.
Более того, факт нарушения сроков договора, был подтверждён, в том числе представленным со стороны ответчика актом приемки работ от 26 апреля 2024 года, то есть за пределами срока окончания работ.
Учитывая направление истцом претензии о расторжении договора ответчику 22 мая 2024 года, период взыскания неустойки является верным, равно как и расчет неустойки, исчисленный от суммы фактического объема работ, выполненных ИП ФИО4 в размере 813 092, 5 рублей, и указанный в экспертном заключении.
Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 8 марта 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 5 065, 16 рублей.
Относительно требований ФИО3 о взыскании убытков с ИП ФИО4 в размере 425 469, 74 рублей, которые являются суммами некачественно выполненных работ ИП ФИО4, и определенных экспертом при проведении экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Вопреки позиции ответчика, требование у подрядчика устранения выявленных недостатков, является правом, а не обязанностью заказчика.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении установлено наличие некачественных видов работ, выполненных ИП ФИО4, и определена стоимость их устранения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составил 1 036 854,54 рублей (1 355 878,50+277 295,69+425 469,74+5065,16+10 000/50%).
Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 682,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Минко № №), удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 №) в пользу Минко №) сумму предварительной оплаты в размере 1 355 878, 50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 277 295, 69 рублей и до даты фактического исполнения обязательств; убытки в размере 425 469, 74 рублей; неустойку в размере 5 065,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 036 854,54 рублей, а всего взыскать 3 110 563, 63 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 №) в пользу Минко № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 682, 26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Семёркина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.