УИД 75RS0010-01-2022-000821-80
Дело № 2-351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Васендина С.Ф.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.
Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (далее «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, на основании заявления ФИО1 на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.
ОАО «ТрансКредитБанк» с 1 ноября 2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
28 ноября 2018 г. между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «ВТБ24» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Сумма задолженности по основному долгу составила , сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила .
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2022 г. ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил. Сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
Определением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района от 22 марта 2022 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
Ссылаясь на статьи ст. 309-310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания Траст» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и «ВТБ» (ПАО) в размере , в том числе: просроченный долг в размере , проценты за пользование кредитом – , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит суд применить последствия пропуска исковой давности, ссылаясь на следующее. Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно исходя их графика, подписанного сторонами. Ответчик должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитентного платежа, размер которого отличается в каждом месяце. Исходя из закона, каждый ежемесячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно. С настоящим исковым заявлением истец обратился в 2022 г., тогда как срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу истек 18.12.2021.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежаще извещенный ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца с учетом поданных ответчиком возражений о пропуске сроков исковой давности уточнил заявленные исковые требования в части периода задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы взыскания - , в том числе: основной долг – , проценты - .
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ФИО1 и «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере на срок 60 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых (л.д. 26-27). Из информационного письма банка ВТБ (ПАО) от 13 апреля 2021 г. следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований, в связи с чем, номер заключенного кредитного договора, заключенного с ФИО1 считать № (л.д.24-26).
Пунктом 5.1.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК», погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами (равными) по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга в размере, указанном в Заявлении-анкете.
В соответствии с п.6.1.1-6.1.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленном договором сроки в соответствии с п.п.5.1-5.2, 8.1-8.2 настоящих условий кредитования и уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном п.п.4.1-5.1 настоящих условий кредитования.
Согласно графику платежей, а также заявлению-анкете на потребительский кредит без обеспечения, размер ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составляет , последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере . Дата платежа 18-е число каждого месяца (л.д. 28).
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства (л.д.29-36).
Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2022 г. составила , в том числе: - задолженность по основному долгу, – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, частично осуществлял платежи в счет погашения задолженности, дата последнего внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере . Указанное заявление банк направил в адрес мирового судьи 02 декабря 2021 года, что следует из штампа на почтовом конверте.
10.12.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
01 июня 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение обязательств в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, последний платеж согласно выписке из лицевого счета был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи ответчик не производил, что было достоверно известно заимодавцу со дня невнесения ответчиком соответствующего платежа.
Согласно графику платежей (л.д.28), последний платёж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере , из них: проценты в сумме , основной долг .
Общий срок давности по указанному платежу составляющий 3 года и истекал 18.12.2021 года.
Вместе с тем, срок исковой давности по указанному платежу прервался 02 декабря 2021 года, с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и до 22 марта 2022 года - даты отмены судебного приказа.
С настоящим иском Банк обратился 01 июня 2022 года. Со дня отмены судебного приказа - 22 марта 2022 года до дня обращения банка с настоящим иском – 01 июня 2022 года (по штемпелю на конверте) прошло менее шести месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по указанному платежу истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований и уточнил период задолженности, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму до , из которой: задолженность по просроченному основному долгу - , задолженность по просроченным процентам - , и не требует взыскание задолженности за предыдущие платежи, суд в отношение прошлых платежей вопрос об истечение срока исковой давности не рассматривает. Доводы ответчика о применении срока давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.
Указанная выше задолженность ФИО1 до настоящего момента не погашена, в связи с чем суд признает, что у ответчика имеются неисполненные договорные обязательства по оплате долга и процентов за пользование заёмными средствами, которые должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований (реестру уступаемых прав требования) к указанному договору, были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму .
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту его регистрации соответствующего уведомления (л.д.13).
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
До настоящего времени ответчиком каких – либо действий по погашению задолженности не предпринято. В подтверждение размера задолженности суду представлен соответствующий расчет, выписка по счету. ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.
При таком положении суд находит иск, с учетом уточнений исковых требований, обоснованным, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
Как следует из п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в размере , в том числе: основной долг – , проценты – , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Васендин