Решение по делу № 2А-3693/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

КОПИЯ дело № 2а-3693/2023

УИД 16RS0047-01-2023-004509-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП банк» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес Кировского РОСП <адрес> направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №, который получен Кировским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, сведений об утрате исполнительного листа не поступало.

Административный истец указывает, что старшим судебным приставом нарушены нормы права об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, выразившееся в неправомерном бездействии по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ООО «МФК «Займер», ООО «АСВ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Ситиус», МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> получен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106685446754.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, о наложении ареста, об объединении исполнительского производства в сводное по должнику.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 Кировским РОСП <адрес> не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и последующей передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес>. В связи чем данное бездействие Кировского РОСП <адрес> подлежит признанию незаконным.

При этом, поскольку доказательств своевременной передачи исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю в материалах дела и исполнительного производства не имеется, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства незаконным.

При этом административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получения его адресатом.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности его направления в адрес административного истца.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников при осуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем, находится на исполнении, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства. При этом сведений и доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу в порядке подчиненности и бездействия по устранению выявленных нарушений в материалах не имеется.

Ввиду того, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, поскольку данные действия совершены административными ответчиками, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа суд также не находит, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ находится на исполнении, сведений о его утрате не имеется.

При этом суд исходит из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований не усматривается.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременной регистрации поступившего заявления акционерного общества «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу акционерного общества «ОТП банк», поступивших в Кировское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и последующей передачи судебному приставу – исполнителя для принятия процессуального решения по результатам их рассмотрения.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, получить дубликат исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина