Дело № 2-39/2025

УИД 10RS0008-01-2024-001291-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и обращении взыскания на транспортное средство,

установил :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – Азиатско-Тихоокеанский Банк, банк, истец) обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО4 по тем основаниям, что 21.01.2019 ФИО4 заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 268 847 руб. на 48 месяцев под 23% годовых. Обязательство ФИО4 по вышеназванному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства Opel Astra, 2003 года выпуска. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти кредитное обязательство осталось неисполненным. 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» (новое наименование ПАО «Плюс Банк») передало право требования задолженности к заемщикам банка, в том числе ФИО4, ФИО5 Банку. По состоянию на 14.10.2024 задолженность по кредитному договору от 21.01.2019 № составляет 204 906 руб. 04 коп., из них основной долг – 160 734 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 44 171 руб. 38 коп. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о наследовании, банк просил взыскать с наследников умершего заемщика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на принадлежащее наследникам наследственное имущество – автомобиль Opel Astra, 2003 года выпуска, а также взыскать с наследников наследственного имущества ФИО10 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 147 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квант Мобайл Банк», нотариус Медвежьегорского нотариального округа ФИО6

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, суду представлена информация о поступлении на счет банка денежных средств в сумме 121 391 руб. 44 коп., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, который как супруг, переживший свою супругу ФИО4, выделил долю в залоговом имуществе, приобретенном в период брака, соответственно, в силу положений семейного законодательства отвечает по долгам ФИО4 не только как ее наследник, но и пропорционально определенной ему доле в общем имуществе супругов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду сведения об уплате задолженности по кредитному договору от 21.01.2019 № в сумме 121 391 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что 04.09.2021 он приобрел Opel Astra, 2003 года выпуска, у ФИО1, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, об информационных ресурсах, позволяющих проверить сведения о транспортных средствах, в том числе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ему ничего известно не было, информацию о приобретаемом автомобиле не проверял, положившись на продавца, указавшего в договоре, что транспортное средство не заложено, предметом каких-либо сделок не является. Полагает себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квант Мобайл Банк», нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено судом, 21.01.2019 ФИО4 направила в ПАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк о предоставлении кредита в сумме 268 847 руб. 32 коп. на 48 месяцев под 23% годовых для целей приобретения с использованием собственных средств автомобиля Opel Astra, 2003 года выпуска, стоимостью 283 000 руб.

Оферта ФИО4 была акцептована банком, 21.01.2019 заемщик и банк заключили кредитный договор №, в рамках которого банк перечислил заемщику кредитные денежные средства, с использованием которых ФИО4 приобрела автомобиль Opel Astra, 2003 года выпуска, и предоставила его кредитору в обеспечение обязательства в залог.

Сведения о залоге транспортного средства Opel Astra, 2003 года выпуска, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены.

В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО4 застраховала свои страховые риски на случай полной потери трудоспособности и смерти в результате несчастного случая, определив выгодоприобретателями на случай смерти своих наследников.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору от 21.01.2019 № осталась не погашенной, права на получение страховой выплаты банк не имеет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право ПАО «Плюс Банк» (новое наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк») как кредитора переуступать полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам закреплено пунктом 13 кредитного договора от 21.01.2019 №.

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования задолженности к заемщикам банка, в том числе ФИО4, ФИО5 Банку.

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ФИО5 Банку.

Таким образом, Азиатско-Тихоокеанский Банк является надлежащим истцом по требованию об исполнении обязательства по кредитному договору от 21.01.2019 №.

Истцом указывается, что по состоянию на 14.10.2024 задолженность по кредитному договору от 21.01.2019 № составляет 204 906 руб. 04 коп., из них основной долг – 160 734 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 44 171 руб. 38 коп.

Расчет истца судом проверен, признан основанным на положениях кредитного договора, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По общему правилу смерть должника не прекращает исполнение обязательства, имеющего имущественный (не связанный с личностью должника) характер.

Задолженность по кредитному договору не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, входит в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

Имущественные обязательства наследодателя обременяют наследственную массу и в пределах ее рыночной стоимости подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке (каждым из них в размере стоимости его наследственной доли).

Отсутствие в составе наследственной массы имущества прекращает обязательство на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до момента смерти наследодателя, является факт наличия наследственного имущества, за счет которого данный долг должен быть погашен, а также наличие наследников, принявших наследство после умершего заемщика.

Согласно материалам наследственного дела №79/2021 после умершей 20.02.2021 ФИО4 ее наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу, являются супруг ФИО1 (1/3 доли) и мать ФИО2 (2/3 доли, с учетом отказа в ее пользу от наследства дочери ФИО4 ФИО8).

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 выделил долю в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе – автомобиле Opel Astra, 2003 года выпуска.

Стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя определена в рамках наследственного дела в сумме 196 563 руб.

В состав наследства после ФИО4 вошли ? автомобиля Opel Astra, 2003 года выпуска, а также денежные средства, находившиеся на счетах в кредитных организациях в общей сумме 23 109 руб. 94 коп.

Иного имущества у ФИО4 по результатам проверки ее имущественного положения судом не установлено.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 121 391 руб. 44 коп. (исчислена как 196563 руб./2 +23 109 руб. 94 коп.).

ФИО1 и ФИО2 как наследники, принявшие наследство после ФИО4, являются надлежащими ответчиками по делу.

Сумма заявленного ко взысканию долга превышает стоимость наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ФИО4 являются обоснованными лишь в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 121 391 руб. 44 коп.

Задолженность по кредитному договору от 21.01.2019 № в сумме 121 391 руб. 44 коп. уплачена банку ФИО2

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 как наследников ФИО4 долга наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не имеется.

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.09.2021, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), право собственности на автомобиль Opel Astra, 2003 года выпуска, перешло к ФИО3

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля Opel Astra, 2003 года выпуска, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, ФИО3, действуя осмотрительно и разумно, мог узнать сведения об обременении приобретаемого автомобиля, не полагаясь на положения договора купли-продажи, в котором ФИО1 гарантировал, что продаваемый им автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом сделок, ограничивающих права покупателя на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, залог автомобиля Opel Astra, 2003 года выпуска, не прекращен.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

В рамках наследственного спора в связи с исчерпанием лимита ответственности ФИО1 и ФИО2 как наследников умершего заемщика ФИО4 оснований для обращения взыскания на заложенное наследственное имущество Opel Astra, 2003 года выпуска, перешедшее к наследникам в порядке наследования, у суда не имеется.

Рассматривая дело о взыскании задолженности умершего заемщика с его наследников, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов, признания долговых обязательств одного из супругов общими обязательствами супругов, взыскания с супруга определенной ему доли в задолженности по кредиту, а равно разрешать судьбу имущества, поступившего в собственность супруга при разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные требования при подаче иска, а равно в ходе разрешения спора банком заявлены не были, более того, после принятия иска к производству одновременное изменение основания и предмета иска в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд принимает во внимание, что банк не лишен возможности защищать свои имущественные права посредством предъявления соответствующего иска, основанного на положениях семейного законодательства, к ФИО1

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу, поскольку при установленных судом обстоятельствах является излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Произвести «ФИО5 Банку» (АО) (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 27 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года