Гражданское дело № 2-291/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007121-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 60 месяцев года под 20,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, красный, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заемщик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, Банком было направлено заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16.11.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 297044,95 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства <данные изъяты>, красный, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12170,45, вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 4146, 15 руб. в счет оплаты государственной пошлины по п/п №15 от 29.09.2022 года (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.5, 111).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения (л.д. 109, 112).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 385942,33 руб. сроком на 60 месяца под 15,9% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 65-67).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что ФИО1 просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, настоящего заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

В заявлении отражено, что ФИО1 просил Банк произвести операцию по выдаче ему банковского кредита в виде выдачи денежных средств с его банковского счета в Банке через кассу в Банке.

Согласно представленного Заявление транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является предметом залога.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 95-97), и никем не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> года составляет 297044,95 руб. (л.д.89-94).

Поскольку достоверно установлено, что денежные средства ответчиком были сняты в наличной форме, Банк в соответствии с условиям заключенного договора расчет производил из 20,9% годовых, что соответствует договору.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, суммами, внесенными ФИО1 Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ соблюдены. При этом распределение денежных средств, внесенного платежа распределялась Банком в соответствии с условиями договора.

Банком начислена неустойка на просроченную ссуду 360,50 руб., неустойка на просроченные проценты 132,47 руб.

Как указано в Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленных неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки обязательства и формирования задолженности, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

15 июня 2022 года Банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 71).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с него задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 297044,95 руб.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости имущества ПАО «Совкомбанк» суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

То есть, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Относительно требований о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170, 45 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170, 45 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д. 12).

Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 4146, 15 руб. в счет оплаты государственной пошлины по п/п №15 от 29.09.2022 года, не подлежит удовлетворению, поскольку платежное поручение №15 от 29.09.2022 года в материалы дела не представлено, оснований в иске не указано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 297 044,95 руб., в том числе:

-просроченная ссудная задолженность – 282 617, 55 руб.;

- просроченные проценты – 10 579, 05 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 405, 38 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 360, 50 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 132, 47 руб.,

- комиссии за услугу «возврат в график» - 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170, 45 руб., всего: 309 215 (триста девять тысяч двести пятнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4 146, 15 руб. в счет оплаты государственной пошлины по п/п № 15 от 29.09.2022г. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> года – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Петрову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.