БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000781-98 33а-3459/2023

(2а-1219/2023 ~ М-487/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белгорода об отмене решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя администрации города Белгорода ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 29-30), просит:

- отменить решение от 14 января 2022 года комиссии жилищного управления администрации города Белгорода (протокол №1 от 14 января 2022 года);

- восстановить в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании решения жилищной комиссии от 9 июля 2019 года (протокол №13) и внести изменения в учетное дело в связи с изменением адреса его жительства и изменением состава семьи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является участником действий подразделений особого риска, приравненным к гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 9 июля 2019 года он составом семьи из трех человек (он, дочери Б.Е., Б.Т.) принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждан, принимавших непосредственное участие в подразделении особого риска, приравненных к ЧАЭС. Нуждаемость в улучшении жилищных условий оценивалась с учетом наличия у него и его дочерей права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

21 сентября 2021 года его дочь Б.Е. заключила брак с Л.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации города Белгорода от 14 января 2022 года № 1 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. При принятии решения комиссия пришла к выводу о превышении приходящегося на каждого члена его семьи размера учетной нормы, поскольку у супруга его дочери Л. имеются в собственности два жилых помещения.

По данному факту он обратился с заявлением в прокуратуру Белгородской области, которой установлены нарушения положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении состава семьи, неверного расчета учетной нормы, в адрес администрации города Белгорода внесено представление, поставлен вопрос об отмене незаконного решения от 14 января 2022 года о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ввиду неполучения в тридцатидневный срок ответа из прокуратуры он в апреле 2022 года направил в жилищное управление администрации города Белгорода документы для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по другому адресу, другим составом семьи (1 человек). Распоряжением администрации города Белгорода от 12 мая 2022 года он был принят на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Несмотря на установление прокуратурой Белгородской области незаконности оспариваемого решения от 14 января 2022 года, внесения в адрес администрации города Белгорода представления на допущенные нарушения, решение комиссии от 14 января 2022 года не было отменено, а ФИО1 не был восстановлен в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - 9 июля 2019 года.

Определением судьи от 14 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 88).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушающим права ФИО1 решение комиссии администрации города Белгорода от 14 января 2022 года № 1 в части снятия ФИО1 с составом семьи три человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на администрацию города Белгорода возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить ФИО1 с составом семьи три человека в очереди списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с 9 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Также решением суда взысканы с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Административным истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации города Белгорода от 14 января 2022 года №1 о снятии ФИО1 составом семьи 3 человека с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на таком учете, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обеспечен жильем в соответствии с требованиями жилищного законодательства, констатировав, что сам по себе факт заключения брака дочери административного истца Б.Е. с Л. не свидетельствует о том, что ФИО1 разрешил жилищную проблему, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также на положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что часть 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 Конституции Российской Федерации, правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости (определения от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 27 февраля 2020 года № 385-О, от 24 февраля 2022 года № 337-О и № 395-О, от 31 мая 2022 года № 1230-О и др.). Названное положение Конституции Российской Федерации учитывает также пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающий утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права (определения от 24 декабря 2013 года № 2070-О, от 29 марта 2016 года № 592-О, от 25 ноября 2020 года № 2699-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела распоряжением администрации города Белгорода от 24 октября 2019 года №1000 ФИО1 признан участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (л.д. 185).

С 9 июля 2019 года ФИО1 составом семьи 3 человека (он, две дочери Б.Е. и дочь Б.Т.) принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждан, принимавших непосредственное участие в подразделении особого риска, приравненных к ЧАЭС. Данный факт подтверждается выпиской из протокола от 9 июля 2019 года № 13 заседания комиссии по признании граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещения при жилищном управлении администрации города Белгорода, распоряжением администрации города Белгорода от 9 августа 2019 года №724 (л.д. 126, 187).

Нуждаемость административного истца в улучшении жилищных условий оценивалась с учетом наличия у него и его дочерей права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

21 сентября 2021 года дочь административного истца Б.Е. заключила брак с Л. (л.д. 114).

14 января 2022 года комиссия по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации города Белгорода приняла решение (протокол №1 от 14 января 2022 года) о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 109).

Основанием для принятия решения послужило вступление в брак дочери Б.Е. с Л., у которого в собственности имеются две квартиры № и № в <адрес> общей площадью 39,4 кв.м и 43,40 кв.м, соответственно. Комиссия посчитала Л. членом семьи ФИО1, определила уровень обеспеченности жилой площадью исходя из суммарной общей площади жилых помещений Л. и площади жилого помещения, занимаемого ФИО1 с дочерями на праве пользования, пришла к выводу, что уровень обеспеченности жилой площадью членов семьи административного истца составляет 25,59 кв.м на каждого члена семьи, то есть более учетной нормы, из расчета (35,55 + 43,40 + 39,4): 4 = 25,59 кв.м.

Между тем в материалах учетного дела ФИО1 не имеется информации о принадлежащих Л. на праве собственности указанных жилых помещениях, отсутствуют доказательства того, что Л. вселен в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи ФИО1 и проживал в этой квартире совместно с административным истцом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт «а»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем довод о том, что Л. не проживал с ФИО1 и не являлся членом его семьи администрацией города не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Не приведены доказательства, на которых основаны выводы жилищной комиссии администрации города Белгорода о необходимости учета жилой площади, принадлежащей Л., для решения вопроса о нуждаемости ФИО1 в жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии администрации города Белгорода от 14 января 2022 года о законности снятия ФИО1 составом семьи три человека с учета нуждающихся в жилом помещении нельзя признать законным.

Доводы о том, что Б.Е. после заключения брака с Л. не является членом семьи отца Б.Е., не проживает с отцом по месту регистрации, не являлись основанием снятия ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Административный ответчик не лишен возможности вновь рассмотреть вопрос о нуждаемости ФИО1 по указанным обстоятельствам.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 судом первой инстанции обоснованно возложена на администрацию города Белгорода обязанность восстановить административного истца с составом семьи 3 человека в очереди списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет - с 9 июля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» данный спор подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1, оспаривая решения жилищной комиссии, фактически ставит вопрос об установлении его права на получение жилой площади, то есть заявленные им требования вытекают из гражданских правоотношений, основан на неправильном толковании нормы права.

Данная оценка спорных правоотношений как гражданско-правовых не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в названном постановлении, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1).

Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Полномочия жилищных комиссий имеют публично-властный характер, связаны с исполнением и применением законов в отношении граждан, претендующих на получение жилищной субсидии, а спорные отношения, возникающие в связи с реализацией полномочий, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, оспаривал решение, принятое в отношении него жилищной комиссией в рамках реализации властно-публичных полномочий, следовательно, проверка его законности, должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

То обстоятельство, что ФИО1 просил восстановить его в списке нуждающихся в жилых помещениях, не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование - способ устранения нарушенного права, который суд, как это предписано пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 22 названного кодекса требований.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока обращения в суд без уважительных причин как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования, поскольку факт нарушения права административного истца, выразившегося в незаконном снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, установлен при рассмотрении настоящего дела, отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28 июня 2022 года № 21 разъяснено, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) к администрации города Белгорода (ИНН №) об отмене решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи