Приговор по делу № 1-326/2023 от 26.12.2023.

Уголовное дело № (№)

УИД 27RS0№-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района имени Лазо И.А. Бортова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката И.Д. Басич, предоставившего удостоверение № 666 выданное 21.10.2005, ордер № 641368 от 11.102.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени ФИО17 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, района имени ФИО17 <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 03.06.2000 до 19 часов 50 минут 10.10.2023, на подоконнике окна в комнате (спальне) <адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил две металлические банки с взрывчатым веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», промышленного изготовления, в количестве 420 грамм, пригодным для производства взрыва, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут 10.10.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.55-57, 75-76), из которых следует, что 10.10.2023 он находился дома по адресу <адрес>. В 18 часов 40 минут к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ними были понятые - местные жители п. ФИО14, ФИО15 Его ознакомили с постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края о производстве обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, по месту его жительства, разъяснили его права, положения ст. 51 Конституции РФ. У него спросили, имеются ли у него предметы, запрещенные к обороту или наркосодержащие растения или вещества, и предложили их выдать. Он провел сотрудников полиции вместе с понятыми в квартиру, а именно в комнату (спальню), где показал на две металлические банки с находящимся внутри порохом бездымным «Сокол», которые стояли на подоконнике окна. После чего был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, с которым все ознакомились и расписались. Впоследствии приехал следователь Свидетель №3, который пригласил тех же понятых для производства осмотра места происшествия, в ходе которого изъял две банки с порохом, упаковал их в пакет, опечатал, снабдил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все расписались. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, которой проводился 10.10.2023 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут, в котором все участвующие лица ознакомились и расписались. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он намерено этого не сделал, так как хранил порох дома по месту жительства для личных целей. Порох ему достался после смерти отца ФИО8, который умер в 2000 году. Через несколько дней после смерти отца, точной даты не помнит, он разбирал его вещи и обнаружил данный порох. Он знал, что для хранения пороха необходимо разрешение. Он раскаивается в совершенном преступлении, он понимал, что нельзя было хранить дома порох, умысла на сбыт у него не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.59-60), из которых следует, что 10.10.2023 она была приглашена сотрудником полиции участвовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> района имени ФИО17 <адрес>, по месту жительства ФИО16 Перед проведением обследования ей, второму понятому и ФИО18 были разъяснены их права. Затем ФИО18 был ознакомлен с постановлением суда о проведении обследования. После чего, ФИО18 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, если таковые имеются. ФИО16, провел всех участвующих лиц в свою квартиру по вышеуказанному адресу, где в комнате показал на подоконник, на котором стояли 2 банки, на которых было написано – порох. Был составлен акт проведения обследования помещения, с которым все ознакомились и расписались, также были вызваны другие сотрудники полиции. По приезду, следователь пригласил ее и второго понятого для производства осмотра места происшествия, в ходе проведения которого изъял 2 банки с находящимся внутри сыпучим веществом, которые упаковал в пакет, перевязал нитью, и оклеил бумажным листом с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который проводился 10.10.2023 в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 40 мин., с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61-62), из которых следует, что 10.10.2023 сотрудник полиции пригласил ее для участия в качестве понятого при проведении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО16 Ей, второму понятому и ФИО18 были разъяснены права. ФИО18 был ознакомлен с постановлением суда о проведении обследования, после чего сотрудник полиции предложил ФИО18 выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, если таковые у него имеются. ФИО16 провел всех в свою квартиру, где показал в комнате на подоконник, где стояли 2 металлические банки с надписью - порох. Сотрудником полиции был составлен акт проведения обследования помещения, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило. После чего был вызван следователь, который по приезду пригласил ее и второго понятого для производства осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две банки с находящимся внутри сыпучим веществом. Данные банки следователь упаковал в пакет, который перевязал нитью, и оклеил бумажным листом с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который проводился 10.10.2023 в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 40 мин., с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.66-68), из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по району имени Лазо. 10.10.2023 от оперативного дежурного была получена информация о том, что у ФИО2, в <адрес>, в ходе ОРМ были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом внутри. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где находились Свидетель №2, Бондарь и ФИО18. Он пригласил Свидетель №2 и Бондарь для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, после чего разъяснил вышеуказанным лицам права и обязанности. ФИО2 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. По указанию ФИО2 все прошли в его квартиру, где в комнате ФИО2 указал на подоконник окна, на котором находились две металлические банки, с этикетками с надписью «порох», внутри которых было сыпучее вещество. Указанные банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили подписи. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия, который проводился в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут 10.10.2023, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем, замечаний и дополнений от них не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), из которых следует, что 09.10.2023 в ОМВД России по району имени Лазо поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> осуществляет хранение взрывчатых веществ - пороха. С целью проверки указанной информации было получено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и 10.10.2023 он выехал по указанному адресу. Он пригласил двух понятых. По приезду на место, дома находился ФИО2, которому было разъяснено, что имеется информация о том, что он хранит у себя дома и на участке запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества – взрывчатые вещества, предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился и расписался. Также ФИО2 и понятым были разъяснены их права. После этого он спросил у ФИО2, имеются ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества, на что тот указал, что у него есть порох и провел всех участвующих лиц к себе домой, где на подоконнике в комнате указал на две металлические банки. Содержимое банок было продемонстрировано участвующим лицам. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по району имени Лазо. Порох не изымался, участвующие лица остались на месте дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Им был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым ознакомились все участвующие лица. Обследование проводилось 10.10.2023 в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, с фототаблицей, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, добровольно выдал две металлические банки, находившиеся на подоконнике в комнате по вышеуказанному адресу с находящимся в них сыпучим веществом. Выданные предметы изъяты, упакованы в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для пакетов № 3 Дежурная часть ОМВД России по району им. Лазо УМВД России по Хабаровскому краю», сделана пояснительная надпись, заверена подписями участвующих лиц и понятых (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрены две металлические банки, с этикетками с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ». На момент осмотра банки пустые (л.д. 42-43), осмотренные банки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им. Лазо (л.д.45);

- заключением эксперта № 157-э от 12.10.2023, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, предоставленное на исследование в двух металлических банках, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, общим количеством 420 грамм. Пороха марки «СОКОЛ» применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов – боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию. Предоставленный на исследование порох марки «СОКОЛ» общим количеством 420 грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для производства взрыва (л.д.36-40);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.10.2023, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.10.2023, справкой-меморандумом № 682с от 20.10.2023; постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.10.2023, актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятии: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.10.2023, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» 09.10.2023 получена оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своего жительства, по адресу: <адрес> хранит наркотические средства, взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы к нему (л.д. 18-25), которые осмотрены 20.10.2023 (л.д. 26-29).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о том, что имеющийся у него порох является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, хранил взрывчатое вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», промышленного изготовления, в количестве 420 грамм, пригодным для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудником полиции.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО2 сдал взрывчатые вещества при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях в ходе проведенного предварительного следствия, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 10.10.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При таких обстоятельствах, ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Каких-либо оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо, л/с <***>), Банк получателя: Отделение г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 271301001, р/с <***>, лкс 04221377780, БИК 040813001, Банк: Отделение г. Хабаровск, ОКТМО 08624000000, КБК 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188527230101200044444.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: две металлические банки из-под пороха, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева