УИД50RS0039-01-2022-006726-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2022 г. истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили Соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия указанного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020215:660, 50:23:0030350:1598, 50:23:0020215:241, расположенные по адресу: адрес, Раменский p-он., адрес, по цене в размере сумма (п. 1 Соглашения). На основании п. 3 Соглашения следует, что при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, которая входит в цену продаваемых объектов недвижимости. Согласно п. 13 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.04.2022 включительно. При подписании Соглашения ответчиком по запросу истца были предоставлены правоустанавливающие документы на продаваемую недвижимость, в том числе выписка из ЕГРН от 06.09.2021 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030350:1598, из которой не усматривались какие-либо ограничения и обременения, препятствующие распоряжению данным участком земли. Между тем, после заключения Соглашения истец 10.03.2022 самостоятельно запросил выписку из ЕГРН на указанный земельный участок, после получения которой выяснилось, что имеются ограничения прав на землю, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание тот факт, что ответчик скрыл от истца информацию об указанных ограничениях, последний 24.03.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа, поскольку при данных обстоятельствах у истца отпало желание заключать сделку по покупке недвижимости. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.03.2022 сообщил истцу, что требование о возврате авансовой части недопустимо, а отказ от сделки не имеет оснований.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что между сторонами был заключен предварительный договор, включающий в себя соглашение о задатке, из которого следует, что истец передал ответчику задаток в размере сумма в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта и в счет дальнейших платежей за приобретаемое имущество. Сумма сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. Из соглашения сторон следует, что они обязались заключить договор купли-продажи до определенной даты, а спорная сумма передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство. До подписания Соглашения, начиная с 24.02.2022, ответчик предоставил истцу все имеющиеся правоустанавливающие документы на продаваемое имущество, в том числе выписки из ЕГРН на дом и земельные участки, которые тщательно изучались и проверялись последним. Вопреки утверждению истца, ответчик действовал добросовестно и никакой известной ему юридически значимой информации не скрывал и не умалчивал. До и после подписания Соглашения, ответчик предпринимал все необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить основной договор. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:23.0030350:1598 на приаэродромной территории, определяемой в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, вопреки голословному утверждению истца, не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, само по себе нахождение земельного участка с домом на приаэродромной территории не может рассматриваться как безусловное ограничение прав собственника.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, 05 марта 2022 г. фио (продавец) и фио (покупатель) заключили Соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия указанного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020215:660, 50:23:0030350:1598, 50:23:0020215:241, расположенные по адресу: адрес, Раменский p-он., адрес, по цене в размере сумма (п. 1).

В соответствии с п. 3 Соглашения, при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

В пункте 7 Соглашения стороны согласовали, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обязательствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователем объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/ обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме сумма

Согласно п. 14 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.04.2022 включительно.

Получение денежной суммы в размере сумма ответчиком не оспорено и подтверждается распиской в получении денежных средств, содержащейся в соглашении об авансе от 05.03.2022.

Как следует их искового заявления и объяснений истца, принимая во внимание тот факт, что ответчик скрыл от истца информацию об указанных ограничениях, последний 24.03.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа, поскольку при данных обстоятельствах у истца отпало желание заключать сделку по покупке недвижимости. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.03.2022 сообщил истцу, что требование о возврате авансовой части недопустимо, а отказ от сделки не имеет оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма не отрицал, указывая, что ответчик действовал добросовестно и никакой известной ему юридически значимой информации не скрывал и не умалчивал. До и после подписания Соглашения, ответчик предпринимал все необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить основной договор. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:23.0030350:1598 на приаэродромной территории, определяемой в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, само по себе нахождение земельного участка с домом на приаэродромной территории не может рассматриваться как безусловное ограничение прав собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд учитывает, что из условий соглашения следует, что данное соглашение содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем, данное соглашение не в полной мере соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, так как не содержит условий, позволяющих в полной мере определить предмет и условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора, то назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате объектов недвижимости, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы аванса отсутствует.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании соглашения об авансе (расписки), у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы аванса в размере сумма При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорная сумма фактически является задатком, которой в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Стороны заключили Договор аванса на покупку объектов недвижимости, из которого следует, что переданная истцом ответчику денежная сумма уплачивается в счет обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению объекта, и засчитывается в общую стоимость объекта, согласно п. 3 соглашения. Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в размере сумма в соответствии с п. 7 Соглашения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку основаниями для наступления ответственности продавца являются: уклонение или отказ продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обязательствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователем объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения). Заявляя данные требования, истец ссылается на сокрытие ответчиком информации об ограничениях в отношении объектов, тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчику указанная информация об ограничениях в отношении объектов была известна, или должна была быть известна, и что ответчик намеренно скрыла данную информацию, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно п. 7 Соглашения, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые надлежит взыскать с ответчика.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года