Дело № 2-3698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» » в лице филиала №8597 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28.12.2013года за период с 19.10.2020 года по 21.06.2022 года в размере 227 592 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 5475,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получила в Банке кредитную карту VISA Classic № №, по эмиссионному контракту №№ от 28.12.2013 года, кроме того ответчику был открыт счет №№ для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договора, процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых. В течение срока действия договора платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, кроме того, пояснила, что карту она получила в 2013 году, задолженность погашала частично, добавленный лимит на карту не признает, в 2020 году у нее возникла тяжелая жизненная ситуация, о чем банк был проинформирован.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 3 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28.12.2013 года Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 получила в Банке кредитную карту VISA Classic № № с лимитом 45000 руб., по эмиссионному контракту №№ от 28.12.2013 года, кроме того ответчику был открыт счет №№ для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договора, процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, что не оспаривается сторонами. (л.д. -17).

Согласно п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 года с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных дней.

Согласно п.4.1.10 Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течении 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если клиент не сообщил Банку о своем несогласии с данными предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита по карте, что подтверждается расчетом цены иска и не опровергается ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом расчетом сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21.06.2022 года составляет 237 458,99 руб., из которых просроченный основной долг в размере 194 940,74руб., задолженность по процентам в размере 32 651 руб., неустойка в размере 7087,30 руб., неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа в размере 9866,85 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять у суда не имеется, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком ФИО1 представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась картой, получала по карте денежные средства, условия договора по возврату долга и процентов за пользование не исполнила.

К доводом ФИО1 суд относится критически, поскольку лимит по карте увеличивался неоднократно, возражений против увеличения лимита в адрес Банка от ФИО1 не поступало.

Суд принимает во внимание, что 07.04.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска был отменен судебный приказ № 2-1200/2022, вынесенный 14.02.2022 года о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору №1203-Р-8647955070 от 28.07.2017 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 28.12.2013 года за период с 19.10.2020 года по 21.06.2022 года в размере 227 592,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5475, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года