Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года
Дело №2-3728/2022
66MS0002-01-2022-000342-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником , расположенной по адресу: г. Екатеринбург, , корпус 9, 1 этаж, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 утра произошел залив горячей водой квартиры из , которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: Две жилые комнаты и кухонное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ЖЭУ-2 УК ООО «Ремстройкомплекс» 4, составлен акт о том, что при обследовании выявлено следующее: в комнате № площадью 15 кв.м. - следы промочки на потолке площадью 15 кв.м., вода на полу, в комнате № площадью 12 кв.м. - подвесной (натяжной) потолок наполнен водой, крепление люстры вылетело из потолка, люстра упала и разбилась, на полу вода. Согласно акту причина залива - течь соединения радиатора отопления с трубой, в , при включении отопительной системы ЦО подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой», которая проводила капитальный ремонт в доме.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ЖЭУ-2 УК ООО «Ремстройкомплекс» 4, составлен акт осмотра жилого помещения № о том, что в помещении кухни имеются следы промочки на потолке.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ№ УК ООО «Ремстройкомплекс» 5 составлен акт после полного просыхания воды в комнате № площадью 15 кв.м. - разбух ламинат, в комнате № площадью 12 кв.м. - после промочки из от ДД.ММ.ГГГГ от намокания упала люстра с крепления натяжного потолка и под своим весом пробила плитки ламината. Люстра пришла в полную негодность.
Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 34563 рубля с учетом износа отделочных покрытий. Также была разбита подвесная люстра, которая была прибретена в 2012 году, модель Metal-lux, производство Италия, арт.42222 СЕ, 250V, 40W, 6 ламп. Стоимость люстры определена по подобной люстре из интернет-магазина. На сегодняшний день стоимость идентичной люстры составляет 35493 рубля.
Для защиты своих прав и возмещения ущерба истцом ранее был подан иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что залив произошёл по причине некачественного производства работ ООО «РегионСпецСтрой» при производстве капитального ремонта дома.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине того, что в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Как указано в решении суда, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором работ по капитальному ремонту дома, что по делу установлено.
Таким образом, ущерб должен быть возмещён ответчиком с учётом судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела Ленинским районным судом Екатеринбурга.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 34563 рубля, в счет стоимости разбитой люстры 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 500 рублей, 2330 рублей расходы по оплате госпошлины в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, расходы по оплате услуг адвоката в рамках дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, почтовые расходы в размере 493 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности не истек, поскольку только решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, полагал, что истец срок давности, поддержал доводы отзыва на иск.
Третьи лица ООО «РегионСпецСтрой», Союз Уральское объединение строителей, ООО «Веста» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:
Судом установлено, что ФИО1, является собственником , расположенной по адресу: г. Екатеринбург, , корпус 9, 1 этаж.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 утра произошел залив горячей водой квартиры из , которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: Две жилые комнаты и кухонное помещение.
Размер причиненного ущерба, вследствие залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца, подтверждается заключением специалиста №и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в в г.Екатеринбурге, составляет с учетом износа 34563,23 рубля, а также расчетом истца, основанном на сведениях с интернет-сайтов, о стоимости люстры, поврежденной в результате залива в сумме 30000 рублей с учетом износа. Всего размер причиненного ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, составляет 64563 рубля.
Факт затопления квартиры истца, подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс».
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления.
Учитывая изложенное, судом установлено, что первый залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной промочки, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ является течь из соединения радиатора отопления с трубой в , возникшая в результате проведения сварочных работ при замене стояка центрального отопления подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой» при проведении капремонта.
Факт проведения подрядных работ по замене системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург корпус 9 подтверждается договором №/СМР-17 договором №/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РегионСпецСтрой (Подрядчик)» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик), в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург корпус 9, пояснениями представителя третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» и представленным письменным отзывом третьего лица, не оспаривается ответчиком ООО «РегионСпецСтрой» и третьим лицом Региональным Фондом содействия капитальному ремонту.
Доказательств, опровергающих выводы о причине залива ДД.ММ.ГГГГ, указанных в актах управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, третьим лицом Региональным фондом содействия капитальному ремонту, ответчиком ООО «РегионСпецСтрой», не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к 6, 7, ООО «РегионСпецСтрой» о возмещении ущерба от затопления установлено, что утечка воды из системы теплоснабжения произошло в результате производства сварочных работ ненадлежащего качества в , принадлежащей ответчикам 6 и 8 при осуществлении ООО «РегионСпецСтрой» подрядных работ по замене общедомового имущества- системы отопления в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург корпус 9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-17, вследствие чего произошел залив , принадлежащей истцу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4).
При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13).
Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении распределено на ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, и для него решение имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.
Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость указанную в заключении в размере 34563 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ№ УК ООО «Ремстройкомплекс» 5 составлен акт, что от намокания упала люстра с крепления натяжного потолка и под своим весом пробила плитки ламината. Люстра пришла в полную негодность.
Ответчиком доказательств иной стоимости люстры не представлено, стоимость истцом заявлено в размере 30000 рублей.
Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока давности обращения истца с иском в суд.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).
Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума №).
Как следует из искового заявления, истец узнала о нарушении своего права, когда происходило затопление ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Причина промочки указана в данном акте.
Таким образом, последний день обращения с требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
С заявленными требованиями о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд. Как полагает истец, срок давности начинает течь только после вынесения решения в апреле 2021 года.
Однако такая позиция истца является ошибочной, поскольку причина протечки установлена в акте о затоплении. Иной причины при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не установлено. Более того, даже если из срока давности обращения с иском в суд о возмещении ущерба вычесть срок рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, то трехлетний срок обращения с иском также истек. При предыдущем рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с ходатайством о привлечении соответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области истец не обращалась, требований к нему не предъявляла.
Кроме того, при рассмотрении дела между истцом и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области Мировым судьей № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга истец о затоплении ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, требований не предъявляла.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.
Требование о взыскании убытков в виде госпошлины и оплаты услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга не подлежит удовлетворению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, данные расходы являлись судебными расходами при обращении истца с иском к другим ответчикам, что является процессуальным правом истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца с ответчика не подлежат взысканию.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом УФМС России по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006) к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова