Дело №2-2133/2025

УИД: 18RS0005-01-2025-002045-86

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 19 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОСИНКАС Банка России в лице отделения «Казань» Поволжского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

РОСИНКАС Банка России в лице отделения «Казань» Поволжского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя свои требования тем, что 26.05.2022 ответчик был принят на должность старшего инкассатора на Ижевский участок инкассации. С ним заключен Трудовой договор № ТД № от 26.05.2022, а также Договор о полной материальной ответственности от 09.01.2024. По личному заявлению ответчик был переведен на должность водителя-инкассатора, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2024. 15.01.2025 около 18 часов 55 минут на маршруте по перевозке ценностей № (№) ответчик, двигаясь на спецавтомобиле Лapгyc-ROSS-RT г/н №, по трассе Ува-Ижевск в сторону г. Ижевск, перед поворотом на д. Подшивалово выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет с последующим переворачиванием автомобиля на крышу. В результате спецавтомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства Лapгyc-ROSS-RT г/н № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком спецавтомобиля составляет 968 600,00 рублей. Ответчиком была предоставлена объяснительная от 16.01.2025 с указанием причин случившегося ДТП, а также было предоставлено письменное заявление от 16.01.2025, в котором ответчик обязался отремонтировать вверенный ему истцом спецавтомобиль за свой счет. Однако на сегодняшний день спецавтомобиль ответчиком не отремонтирован, добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказывается. Истец просит: Взыскать с ФИО2 в свою пользу: 1) Стоимость восстановительного ремонта спецавтомобиля Лapгyc-ROSS-RT г/н № в размере 968 600,00 рублей; 2) затраты на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей; 3) затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; 4) 24 872,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124). Дело рассматривается в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и представителя ответчика. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2023, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Факт трудовых отношений ответчик не оспаривает, действительно он был трудоустроен у истца и работал в должности старшего инкассатора, далее водителя-инкассатора. Кроме того, согласно должностным инструкциям и обязанностям, к управлению служебными транспортными средствами у истца допускаются водители, имеющие стаж вождения не менее 3-х лет. Ответчик на момент ДТП имел стаж вождения около 1 года, и не должен был быть допущен к управлению автомобилем. Автомобилем ответчик управлял по заданию работодателя, допущен к управлению автомобилем также по заданию работодателя, соответственно, ДТП и причинение ущерба произошло из-за халатности самого работодателя - истца. В произошедшем ДТП ущерб причинен только автомобилю Лapryc-ROSS-RT гос.номер №, вверенное иное имущество не утрачено и не повреждено. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать. (л.д.93-94)

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации РОСИНКАС Банка России в лице отделения «Казань» Поволжского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из пояснений представителя ответчика (л.д.93-94), приказа о приеме на работу от 26.05.2022 № № трудового договора № № с работником Российского объединения инкассации от 26.05.2022 (л.д.12-14), дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.05.2022 № от 01.11.2024 (л.д.16), от 29.11.2024 (л.д.17), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 26.05.2025 (л.д.113) в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с 26.05.2022 по 29.05.2025 состоял в трудовых отношениях с истцом. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.05.2022 по 29.05.2025 ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в должности старшего инкассатора и с 29.11.2024 водителя-инкассатора (трудовой договор № № от 26.05.2022) (л.д.12-14), дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.05.2022 № от 01.11.2024, от 29.11.2024 (л.д.16, 17).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.05.2022 № № от 29.11.2024 ФИО2 переведен на должность водителя-инкассатора Ижевского участка инкассации Регионального центра «Ижевск» Отделения «Казань» Поволжского главного регионального филиала Объединения «РОСИНКАС». (л.д.17)

В соответствии с п. 1.2 трудового договора местом работы ФИО2 является Отделение «Казань» - филиал Объединения «РОСИНКАС» Ижевского участка.

Владельцем автомобиля Лада-Ларгус государственный регистрационный знак №, является Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). (л.д.70)

Согласно путевому листу, 15.01.2025 водитель ФИО2 выполнял трудовые функции водителя Отделения «Казань» Поволжского главного регионального управления – филиала Объедения «РОСИНКАС» на автомобиле Лада-Ларгус ROSS-RT государственный регистрационный знак № по маршруту № (№). (л.д.24)

В соответствии с нарядом-распоряжением (постовой ведомостью) время выезда 15.01.2025 водителя ФИО2 на маршрут – 10 часов 40 минут, окончание рабочего дня – 22 часа 40 минут. (л.д.25)

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 15.01.2025 на 23 км автодороги Ижевск-Ува в 19.22 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-Ларгус ROSS-RT №, принадлежащего Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), под управлением водителя ФИО2 (л.д.19)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 следует, что 15.01.2025 в 19 часов 22 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратился ФИО2, проживающий по адресу: УР, <адрес>, который управлял транспортным Лада-Ларгус государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС. (л.д.18) В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком трудовых функций в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.01.2025.

Согласно оперативному сообщению о чрезвычайном происшествии от 15.01.2025 событие ЧП допустил работник ФИО2, причинен ущерб – повреждение всего кузова автомобиля Лада Ларгус №. (л.д.21-22)

В журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации зафиксировано, что 15.01.2025 произошло ДТП на маршруте №, ФИО2 (л.д.23)

В соответствии с объяснительной ФИО2 на имя работодателя от 16.01.2025, истребованных работодателем по факту причинения ущерба, ФИО2 сообщил об обстоятельствах ДТП 15.01.2025 и повреждения автомобиля (причинения ущерба): из-за сильного снегопада и гололедицы на дороге не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, затем вылетел в кювет, машину перевернуло на крышу. (л.д.26)

В заявлении от 16.01.2025 на имя работодателя ФИО2 обязался осуществить за свой счет ремонт автомобиля № в части повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.01.2025. (л.д.27)

Согласно акту № от 15.01.2025 стоимость услуг по эвакуации (перевозке) транспортного средства Лада-Ларгус ROSS-RT государственный регистрационный знак № маршрут: Нылгинский тракт – г. Ижевск составили 5000,00 руб. (л.д.28)

Платежным поручением № от 18.02.2025 Объединение «РОСИНКАС» оплатило услуги по эвакуации транспортного средства Лада-Ларгус ROSS-RT государственный регистрационный знак № в размере 5000,00 руб. (л.д.29)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Ларгус ROSS-RT № согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО4, составляет 968 600,00 руб. (л.д.30-33)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к прямому действительному ущербу (ст. 238 ТК РФ) относится лишь сумма ущерба в размере 973600,00 руб. (968600,00 руб. ущерб + 5000,00 руб. затраты на эвакуацию автомобиля), а затраты на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб. понесены работодателем в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, являются судебными расходами и к прямому действительному ущербу не относятся.

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора Ижевского участка инкассации регионального центра «Ижевск» № от 15.11.2021, водитель инкассатор обязан безаварийно управлять транспортным средством, эксплуатировать его согласно действующим на территории Российской Федерации Правилам дорожного движения и инструкции по эксплуатации транспортного средства, выдаваемой заводом изготовителем. (п.2.1). (л.д.128-136)

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельства причинения ущерба истцу действиями ответчика при исполнении последним трудовых обязанностей водителя-инкассатора, нашли свое подтверждение.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относятся: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено судом ответчик к административной ответственности по обстоятельствам вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке не привлекался.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

09.01.2024 между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым водитель-экспедитор ФИО2 обязался нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.(л.д.л.д.11-112)

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, осуществляющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы). Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-инкассатора для перевозки денежные средства и иные ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-инкассатором является недопустимым. Транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 передавался под роспись автомобиль Лада-Ларгус ROSS-RT государственный регистрационный знак № с отражением его технического состояния.

Основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, действовавшим на дату причинения материального ущерба и увольнения работника.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлена справка о среднем заработке ФИО2 за последний год работы период с мая 2024 года по апрель 2025 года. Общий размер дохода (до удержаний) составил 796593,72 руб., средняя месячная заработная плата 66382,81 руб. (796593,72 руб. : 12 месяцев = 66382,81 руб.). (л.д.126-127)

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Удержания из заработной платы ФИО2 в счет погашения причиненного ущерба ДТП от 15.01.2025 не производились, что не оспаривается ответчиком. (л.д.126-127)

Следовательно, размер материальной ответственности ответчика ограничивается суммой 66382,81 руб.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Ответчик доказательств, подтверждающих его материальное положение для снижения размера взыскиваемого ущерба, не представил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66382,81 руб. (7%) Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При обращении с иском в суд истцом госпошлина оплачена в большем размере: при цене иска 973600 руб. госпошлина 24472,00 руб., фактически оплачена госпошлина в размере 24872,00 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 400,00 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку расходы истца, по оплате оценки в размере 20000,00 руб. и по оплате государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска и обоснованием размера причиненного ущерба, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 1400,00 руб. (20000,00 руб. х 7%) и по оплате госпошлины в размере 1713,00 руб. (24472,00 руб. х 7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения «Казань» Поволжского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице отделения «Казань» Поволжского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» (ОГРН <***>) в счет возмещений ущерба 66382,81 руб., судебные расходы по оплате оценки 1400,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1713,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение составлено 26.11.2025.

Судья Чупина Е.П.