Дело № 2-89/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000070-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 8 апреля 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в период с марта по июнь 2024 года между истцом и ФИО2 был заключен ряд устных договоров займа на общую сумму 135 757 руб. Получение ответчиком данных денежных средств подтверждается рядом банковских операций. Так со счета истца № в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, привязанный к номеру телефона +№ в АО «ТБанк», совершено двадцать четыре операции по переводу денежных средств на общую сумму 67 757 руб. Со счета истца № в АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, привязанный к номеру телефона +№ в АО «ТБанк», совершено семь операций по переводу денежных средств на общую сумму 8 050 руб. Кроме того, со счета кредитной карты истца по договору № в АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, привязанный к номеру телефона +№ в АО «ТБанк», совершено девятнадцать операций по переводу денежных средств на общую сумму 59 950 руб. В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался. По данному факту истец обращалась с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 был опрошен сотрудниками ОМВД, который подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом, также указал, что обязуется их вернуть частями. Однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135 757 руб. 00. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета истца ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2, привязанный к номеру телефона +№ в Тинькофф Банк, совершено двадцать четыре операции по переводу денежных средств на общую сумму 67 757 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 757 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-36), реквизитами счета (т.1 л.д.37), чеками по операции (т.1 л.д.38-61).

Кроме того, со счета истца ФИО1 №, открытого в АО «ТБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2, привязанный к номеру телефона +№ в АО «ТБанк», совершено семь операций по переводу денежных средств на общую сумму 8 050 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., что подтверждается сообщением АО «ТБанк» о заключении договора расчетной карты № (т.1 л.д.62), квитанциями о переводе денежных средств (т.1 л.д.77-83), справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-73).

Также со счета кредитной карты истца ФИО1, открытой по договору №, заключенному с АО «ТБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, привязанный к номеру телефона +№ в АО «ТБанк», совершено девятнадцать операций по переводу денежных средств на общую сумму 59 950 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., что подтверждается справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-91), скриншотами о переводе денежных средств (т.1 л.д.92-110), справкой о расторжении договора (т.1 л.д.84).

Таким образом, сумма переводов денежных средств со счетов истца на счет ответчика в период с марта по июнь 2024 года составила 135 757 руб.

Письменный договор займа денежных средств, содержащий существенные условия, стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что ФИО2 взял в долг у нее денежные средства в размере 130000 руб. и не возвращает.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано.

В тексте постановления указано, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что с марта 2024 года по конец 2024 года он регулярно просил денежные средства в долг у ФИО1, так как находился в трудном финансовом положении. Все денежные средства обязуется вернуть по частям.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 135 757 руб., при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств не представлены, также как не представлены и доказательства передачи данных денежных средств ему в дар, ввиду чего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму считает установленным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 135 757 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 073 руб. 00 коп. С учетом результатов рассмотрения дела сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 135 757 (ста тридцати пяти тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 (пяти тысяч семидесяти трех) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2025.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.