Решение по делу № 2-786/2022 от 22.09.2022 - о возмещении ущерба.

№ 2-786(1)/2022

64RS0028-01-2022-001719-05

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нефтегазовой компании «РуссНефть» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество Нефтегазовой компании «РуссНефть» (далее ПАО НК «РуссНефть») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 131 578,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 3 942,00 руб. Требование мотивировано тем, что 08.11.2021 в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем , собственником которого является ПАО НК «РуссНефть», совершил столкновение с отарой овец, перегон которой осуществлял ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, не выполнившего требования пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, перегонявшего отару овец в темное время суток, через проезжую часть в месте, не предназначенном для перегона скота. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 131 578,00 руб.

Истец ПАО НК «РуссНефть» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания ему направлялось по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Учитывая, что извещение о судебном заседании, направленное по адресу регистрации ответчика и фактически им не получено, считается ему доставленным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, ЧТО, что 08.11.2021 в 18:00 произошло столкновение принадлежащего ПАО НК «РуссНефть» автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. В 884 ММ 164, под управлением ФИО2 с отарой овец, перегон которой осуществлял ответчик ФИО1

Из материала по факту ДТП следует, что в период с 15.06.2021 по 01.11.2021

ФИО1 выполнял работы в животноводстве на основании договора на выполнение работ от 15.06.2021, заключенного с ООО «Вектор». Пунктом 4.2 договора оплата предусматривалась в натуральной форме – 15 голов овцематок. Согласно акту выполненных работ от 08.11.2021 за выполненную ответчиком работу заказчиком произведена оплата в виде овцематок в количестве 15 голов (л.д. 96-98).

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному в рамках производства по делу об административном правонарушении, с 25.06.2021 по 01.11.2021 он работал пастухов в ООО «Вектор», 08.11.2021 получил оплату в виде 15 голов овцематок и перегонял их в с. Давыдовка с целью продажи. Около 18:00 час. собрал овец у обочины. С обеих сторон автодороги двигались автомобили. Овцы, испугавшись света фар, выбежали на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (л.д.91).

Собственником транспортного средства , является ПАО НК «РуссНефть», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28,29).

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.100).

Из схемы происшествия, видно, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон Скота" отсутствуют, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с овцами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 15 голов овцематок, обязан осуществлять контроль и надзор за животными, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил в нарушение требований Правил дорожного движения РФ бесконтрольное нахождение животных в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, совершившего наезд на овец, принадлежащих ответчику и, как результат, причинение материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля

Из справки акта осмотра транспортного средства от 16.12.2021, видно, что автомобиль в результате ДТП 08.11.2021 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, номерного переднего знака, решетки переднего бампера, накладки левой фары, накладки правой фары, капота, каркаса передней части, замка капота, корпуса правой фары, корпуса левой фары, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, переднего левого подкрылка, переднего правого лонжерона, правого переднего подкрылка, переднего правого крыла, накладки передней левой двери, кузова (л.д.17-22).

Согласно экспертному заключению от 20.12.2021, выполненному по заказу истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 131 577,88 руб. (л.д. 13-16).

Иной оценки ответчиком не представлено. Оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает возможным принять указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 20 дней, направленная ответчику 30.03.2022, в добровольном порядке не исполнена (л.д. 34-36).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашних животных, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Основания, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу отсутствуют.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности, поскольку, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца как владельца источника повышенной опасности, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500,00, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 (л.д. 33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с данным делом.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Нефтегазовой компании «РуссНефть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии , выдан 09.04.2003 , в пользу публичного акционерного общества Нефтегазовой компании «РуссНефть» в возмещение ущерба 131 577,88 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500,00 руб., государственную пошлину в размере 3 942,00 руб., всего 141 019,88 руб.

Ответчик вправе подать в Пугачевский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.

Судья