Дело №*
УИД73RS0№*-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),
при секретаре Давыдовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, со средним образованием, не имеющего регистрации, отбывающего наказания в ФКУ ИК №* УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
- (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания (ДАТА);
- (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока (ДАТА);
- (ДАТА) приговором Димитровградского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, не отбытый срок наказания 3 года 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА) в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона РФ №* от (ДАТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет выезжать за пределы <адрес>, два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умышленно самовольно оставил избранное им место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
(ДАТА) инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградекий» ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Димитровградский» по административному надзору и в тот же день был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление ибранного им места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также ознакомлен с графиком его прибытия в МО МВД России «Димитровградский». Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушении требований п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от (ДАТА), зная о необходимости уведомления в течении трех рабочих дней сотрудников МО МВД России «Димитровградский» о перемене места жительства, в апреле 2022 года, в неустановленное время, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, при этом сотрудников МО МВД России «Димитровградский» в 3-х дневный срок не уведомил, чем лишил возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением ограничений установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с апреля 2022 года до момента его задержания (ДАТА).
Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства.
Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и его супруги.
Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания подсудимому его явку с повинной от (ДАТА), поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорта сотрудников МО МВД «Димитровградский» С* от (ДАТА), Ж* от (ДАТА), Ш* от (ДАТА) и (ДАТА), М* от (ДАТА), согласно которых в указанные дни осуществлялись проверки по месту жительства поднадзорного ФИО1, который после 23.00 часов отсутствовал дома. Таким образом, содержащиеся в рапортах сведения стали известны органам дознания до оформленного протокола явки с повинной ФИО1, а объяснения данные последним (ДАТА) лишь подтверждали уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного им преступления, и не имели какого-либо значения применительно к положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ
Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением нескольких ПАВ», в течение календарного года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно.
Согласно заключения амбулаторной судебной экспертизы №* от (ДАТА), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает и обнаруживал в криминальной ситуации эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии, наркоманию. Однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических особенностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 196-198).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное по всем установленным при рассмотрении дела фактам его преступной деятельности.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (ДАТА) и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), то есть период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, из которого в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с (ДАТА) по (ДАТА) включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДАТА) до дня приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: В.А.Инкин