РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

При участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 (ФИО3, Мельник) Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 484059,90 руб.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако ответчик не производил оплату кредита в установленные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании ст.ст.307, 382, 384, 319 ГК РФ просит взыскать с ответчика часть задолженности, а именно 37,057% от суммы задолженности по основному долгу (общая задолженность по основному долгу 479765,71 руб.) - 177878,10 руб. и 37,057 % от суммы задолженности по процентам (329796,47 руб.) - 122212,90 руб., а всего 300000 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200,00 руб. и судебные издержки (расходы на юридические услуги) в сумме 10000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик не заключала кредитных договоров с Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит», задолженности перед ними не имеет. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица Банка «ТРАСТ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ФИО5 и банком были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по которым заемщику были выданы денежные средства, а последняя обязалась их вернуть и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» права требования, в том числе и по вышеуказанному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мельник (впоследствии изменила фамилию на «Шаронова», затем – «Панова») М.Е. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 15-19).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчик просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования клиента. На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора, тарифами графиком платежей, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО6 кредит в размере 484059,90 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых, а ответчик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 484059,90 руб. исполнил надлежащим образом.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере 11641,00 руб., последний платеж – 11631,00 руб. (л.д.22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.12.2018 составил 809562,18 руб., в том числе: основной долг – 479765,71 руб., проценты - 329796,47 руб. (л.д. 7, 12-13). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Однако, истец просит взыскать с ответчика 300000 руб., из которых: основной долг - 177787,10 руб. и проценты - 122212,90 руб., что соответствует 37,057% образовавшейся задолженности. От взыскания остальной части задолженности не отказывается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ранее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор цессии №-№, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика Пановой (Мельник, ФИО3) М.Е., возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 33-35).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ООО «Экспресс-Кредит», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО7

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №77 Тверской области судебный приказ от 09.06.2020 г. о взыскании с ФИО9 задолженности по спорному кредитному договору был отменен (л.д.11).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по договору был внесен заемщиком 14.11.2014, после чего денежные средства не поступали.

По платежу, срок внесения которого в соответствии с графиком наступил 11.10.2018, срок исковой давности начал течь с 12.10.2018, 09.06.2020 данный срок был прерван вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности. До указанной даты истекли 1 год 7 месяцев и 27 дней срока исковой давности. 27.07.2020 течение указанного срока возобновилось в связи с отменой судебного приказа, остаток срока составлял 1 год 4 месяца 3 дня, истечение срока приходилось на 30.11.2021, однако, 02.11.2021 истец обратился в суд с настоящим иском. Соответственно, по указанному платежу и всем последующим срок исковой давности истцом не пропущен.

По платежам, которые заемщик, исходя из графика платежей, должен был произвести в период до 11.09.2018 включительно, срок исковой давности истцом пропущен, и заявление ответчика в этой части является обоснованным.

Сумма основного долга по платежам за период с 11.10.2018 по 31.01.2020 составляет 171263,00 руб. (8839,79 + 8807,27 + 9212,18 + 9200,38 + 9355,88 + 9719,84 + 9678,28 + 9783,82 + 10112,62 + 10225,33 + 10309,34 + 10561,19 + 10733,93 + 10885,12 + 11087,54 + 11232,12 + 11518,37).

Уважительных причин пропуска истцом срока в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

Соответственно, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца остаток основного долга в размере 171263,00 руб.

Из расчета задолженности следует, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по процентам образовалась за период по 26.09.2017, после чего не увеличивалась. Поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом истцу следует отказать.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору между истцом (Принципал) и ИП ФИО10 (Агент) 01.05.2021 г. был заключен агентский договор, по условиям которого Агент от имени Принципала обязуется совершать действия по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве, представлять интересы Принципала в судах, обрабатывать исполнительные документы, сопровождать исполнительные производства, производить оцифровку и хранение архивных дел, а также совершать иные действия, направленные на оказание услуг; стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 (Мельник, ФИО2) М.Е. составила 10000 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д.36-38).

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 4000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в сумме 2283,51 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (171263/300000*4000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6200,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 9,10). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3539,44 рублей (171263/300000,00*6200,00).

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 (ФИО3, Мельник) Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3, Мельник) Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 690-001, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) и ФИО6, в размере 171263 рублей (основной долг) и расходы по уплате госпошлины в размере 3539,44 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2283,51 руб., а всего 177085 (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 (ФИО3, Мельник) Марине Евгеньевне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года

1версия для печати