дело № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора Сернова Д.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2018 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 июня 2019 года;

- 1 июня 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Тихвинского городского прокурора Сернова Д.В., возражений адвоката Челышова В.Н., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, осужденного ФИО1, адвоката Асмадулова Р.Х. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, в <адрес> в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,23 грамма, которую ФИО1 сбыл лицу под псевдонимом «ФИО23» в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ через тайник («закладку»), расположенный на прилегающей территории к дому <адрес>, согласно координатам: <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в период времени с 00 часов 01 минуты по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, через тайник («закладку»), расположенный у бетонного крыльца с тыльной стороны <адрес>, согласно координатам: <адрес>, в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,24 грамма.

Он же признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к подъезду <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без цели сбыта, для собственного употребления, за 1 700 рублей 00 копеек, через тайник («закладку), расположенный на территории, прилегающей к подъезду <адрес> дома по указанному адресу, смесь, содержащую наркотическое средство — производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,42 грамма, и незаконно хранил без цели сбыта, в <адрес> до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора Сернов Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминируемые ФИО1 деяния, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им в период испытательного срока, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01.06.2021.

Отмечает, что выводы суда относительно отсутствия оснований для отмены условного осуждения, ввиду того, что на день постановления приговора испытательный срок истек, и наказание ФИО1 отбыто, не основанными на законе, ввиду чего просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области изменить, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01.06.2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 01.06.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора, адвокат Челышов В.Н. полагает приговор изменению по доводам апелляционного представления не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений адвоката Челышова В.Н., судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и надлежащим образом исследованных судом в ходе судебного разбирательства показаний ФИО1, а также из текста составленного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с декабря 2022 года он употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретал при помощи мессенджера «Викерми», затем через мобильное приложение «<данные изъяты>». Во второй половине декабря 2022 года в указанном мессенджере ему написал абонент под никнеймом «ФИО24» с предложением работы, которая заключалась в раскладываниях наркотического средства «соль» в различных местах <адрес> с фотографированием мест закладок и указанием координат закладок. После чего данные фотографии и координаты, он должен был отправлять данному лицу, через тот же мессенджер. На данное предложение он согласился. На следующий день данное лицо передало ему адрес мастерклада – «закладки», где он обнаружил пакет с 20 свертками с наркотическим средством «соль», для дальнейших закладок на территории <адрес>. Каждый сверток с наркотическим средством «соль» массой 0,3 грамма был обернут в зеленую изоленту, спустя время изолента поменялась на изоленту черного цвета. После того, как он (ФИО1) разложил 20 закладок по различным местам <адрес>, ему тем же лицом указывался адрес нового МК-«мастерклада». За каждый «мастерклад», он получал 6000 рублей, путем перевода на «Киви»-кошелек, а затем он переводил на свой счет в «Уральском Банке реконструкции и развития». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему пришло смс-сообщение от «ФИО24» с адресом местонахождения МК-мастерклада – <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> последний подъезд – в урне у подъезда, где он нашел 20 свертков в черной изоленте с наркотическим средством «соль», взял четыре свертка, остальные остались в банке, которую он передал Свидетель №4. Четыре свертка с наркотическим средством он разложил в <адрес>, отправил фотографии с местами закладок, после чего у своего дома, был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 140-142, 198-201, 147-149, 150-151, т. 2 л.д. 25-28). Содержание оглашенных показаний и указанного заявления ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из показаний лица под псевдонимом «Паша», следует, что у него имеется мобильное приложение под названием «<данные изъяты>», посредством которого он неоднократно приобретал наркотическое средство «соль», денежные средства переводил через приложение QIWI, в ответ ему приходит сообщение с координатами и фотографией места закладки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он добровольно обратился в ОМВД России по <адрес> для участия в закупке, с целью изобличения лиц, осуществляющих сбыт наркотиков, написал заявление, ему были разъяснены правила проведения мероприятия, а также его права. Он избрал псевдоним «ФИО23», так как опасается за свою жизнь и здоровье. В присутствии представителей общественности денежные средства в сумме 4 000 рублей он перевел заранее через приложение QIWI по абонентскому номеру №, был осмотрен, после чего на автомобиле марки «Лада», который также был досмотрен в присутствии понятых, все участвующие лица поехали к дому <адрес>. Во время движения он общался при помощи переписки в приложении «<данные изъяты>» с «продавцом» и демонстрировал переписку участвующим лицам, когда «продавец» отправил ему фотографию с координатами и местом «закладки», они направились к дому <адрес> <адрес>, где все участвующие лица прошли по указанным в сообщении координатам, где был обнаружен один сверток из изоляционной ленты черного цвета, который он добровольно выдал в присутствии участвующих лиц в отделе полиции, где указанный сверток был изъят и упакован. Все составленные по результатам проведенного мероприятия протоколы были прочитаны и подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило (том 1 л.д. 82-85, 86-87).

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО23» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №6, аналогичными по содержанию, из которых следует, что каждый ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», с лицом под псевдоним «ФИО23», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, со своего мобильного телефона заказал в интернет - магазине «ФИО24» наркотическое средство «Соль», массой около 0,20 грамма, переведя на счет «Киви-Кошелька» денежные средства в сумме 4000 рублей. После поступления сообщения с указанием места «закладки», проведения личного досмотра и осмотра автомобиля они проехали к дому <адрес> <адрес>, где у пня на прилегающей к дому территории «ФИО23» поднял сверток, который добровольно выдал в кабинете уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. «ФИО23» частично развернул сверток из изоленты черного цвета, в свертке находился прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет с застежкой, с находящимся внутри веществом светлого цвета. Данный сверток с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный пакет белого цвета и опечатал. Все свои действия сотрудники полиции оформляли соответствующими документами, в которых расписывались все участвующие лица, также велась фотосъемка, замечаний и дополнений не поступало (т. 1 л.д. 99-100, 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживала совместно с ФИО1 и детьми. В начале января 2023 года ей от ФИО1 стало известно, что ему предложили раскладывать закладки наркотических средств по <адрес>, на что он согласился. От ФИО1 ей также известно, что он забирал наркотическое средство в расфасованном виде, хранил указанные свертки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут ФИО1 вышел из квартиры, когда вернулся, принес более 10 свертков, обмотанных изолентой, с наркотическим средством, взял несколько, а оставшиеся оставил в пакете в ванной комнате. Затем ФИО1 ушел для раскладывания данных свертков на территории <адрес>, длительное время не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. Она решила, что его задержали сотрудники полиции и оставшиеся свертки с наркотическим средством она смыла в унитаз. Со слов ФИО1 ей известно, что в свертках было наркотическое средство, какое именно она не уточняла (т. 1 л.д. 92-94, 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сдала принадлежащую ей <адрес> ФИО1 и Свидетель №4. В конце января 2023 года от соседей ей стало известно, что в данной квартире сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Она не знает, какие именно и кому они принадлежат, сама она наркотические средства не употребляет, не хранит, ее вещей в квартире по указанному адресу, кроме мебели, не было (т. 1 л.д. 105-106).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> добровольно обратилось лицо, которое изъявило желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Так как указанный гражданин опасался за свою жизнь и здоровье, для участия в мероприятии он избрал псевдоним «Паша». Для участия в мероприятии они пригласили двух понятых. Лицо под псевдонимом «Паша» сообщил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в интернет-магазине администратора «Аkinakfuck» он заказал наркотик «Соль», массой около 0,20 грамма, оплатил его денежными средствами в сумме 4000 рублей путем перевода на «Киви-кошелек». После производства личного досмотра лица под псевдонимом «Паша» и досмотра автомобиля «Лада» в кузове белого цвета, на указанном автомобиле все участвующие лица направились к территории, рядом с двухэтажным домом на <адрес>, согласно полученным лицом, под псевдонимом «Паша», координатам. Прибыв на территорию, прилегающую к дому №, на снегу возле пня обнаружили сверток из изоленты черного цвета, который «Паша» поднял, после чего они вернулись в отдел полиции, где «Паша» добровольно выдал данный сверток с веществом, который был упакован и опечатан. Все действия были оформлены соответствующими документами, в которых расписывались участвующие лица. Также, из показаний Свидетель №2 следует, что он изъял у ФИО1 мобильный телефон марки «Ifinix», банковскую карту, принимал участие в осмотре телефона ФИО1, а также в иных оперативно-следственных действиях с его участием, в ходе которых ФИО1 показал место закладки наркотического средства (т. 1 л.д. 120-121, л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего следователя ФИО13 он проводил обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В обыске принимали участие ФИО1 и двое понятых. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал с верхней полки шкафчика в ванной комнате прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета, пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство. Указанный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 124).

Из показаний, аналогичных по содержанию, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, следует, что они принимали участие в качестве понятых в проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого молодой человек выдал с верхней полки шкафчика в ванной комнате один прозрачный пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри веществом светлого цвета, при этом он пояснил, что в данном пакете находится наркотик, который принадлежит ему. Указанный пакет с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью, который опечатал оттисками печатей. По окончании обыска составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений не поступало (том 1 л.д. 109-111, 114-116).

Сведения, изложенные свидетелями, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности: заявлением лица под псевдонимом «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 17), актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 18-19), актами осмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 20-22, л.д. 23-25), актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра лицу под псевдонимом «Паша» было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. «Паша» из ладони правой руки добровольно выдал сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 26-27), актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 00 минут оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, а также с участием лица принимающего участие в проведении ОРМ под псевдонимом «Паша», в присутствии представителей общественности ФИО12, Свидетель №6, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, лицо под псевдонимом «Паша» (покупатель), возле пня спиленного дерева на территории прилегающей к дому <адрес>, по предоставленным координатам и фотографии забрало один сверток из изоляционной ленты черного цвета (т. 1 л.д. 28-38),

Вина ФИО1 подтверждается также результатами произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в <адрес>, в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых, добровольно выдал один полимерный пакет с комплементарной застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета. Указанный полимерный пакет был изъят и упакован (т. 1 л.д. 53-54).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов, приведённых в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование вещества №№ 1,2, массой № 1-0,21 грамма, добровольно выданные лицом под псевдонимом «ФИО23», № 2-0,42 грамма, добровольно выданное ФИО1 в ходе проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано по 0,02 грамма веществ №№ 1,2) (т. 1 л.д. л.д. 58, 65-67). Представленные на исследование вещества были надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что предметом осмотра являлись мобильный телефон «Infinix» в корпусе зеленого цвета и банковская карта банка УБРиР №, которые ФИО1 добровольно выдал, в ходе осмотра установлено, что в телефоне в приложении «Галерея» имеется фотография с изображением улицы, на которой запечатлен угол дома и пень дерева, на фотографии имеется надпись «у бетонной плиты брошена в касание», <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на фотографии запечатлено место с оставленной им закладкой с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 26 минут у <адрес> (т. 1 л.д. 42-46).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен участок местности по координатам <адрес>, а именно: бетонное крыльцо с тыльной стороны <адрес>, полученных от ФИО1, рядом с вышеуказанным бетонным крыльцом на снегу был обнаружен один сверток из изоляционной ленты черного цвета (на который указал ФИО1), который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 161-165).

Из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,22 грамма (справка №), является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, (на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества) (т. 1 л.д. л.д. 167, 174-175), изъятое и переданное для производства экспертных исследований вещество с упаковкой впоследующем надлежащим образом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178, 189-192), из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлись: мобильный телефон марки «Infinix», изъятый у ФИО1, где обнаружено 2 приложения: мессенджер «<данные изъяты>» и мессенджер «<данные изъяты>». При открытии мессенджера «<данные изъяты>» установлено, что в нем имеется одна учетная запись «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанной учетной записи установлено, что в ней имеется одна переписка от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО14 в присутствии защитника Челышова В.Н. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, мессенджеры он использовал для общения с администратором «ФИО24» для распространения наркотических средств на территории <адрес>. В приложении «Галерея» среди прочих, осмотрены две фотографии: - с изображением бетонного крыльца рядом с металлической дверью, под крыльцо указывает стрелка зеленого цвета, а также представлена подпись «черная под сливом», ниже представлены координаты: <адрес> <адрес>; - двор рядом с двухэтажным домом. Рядом с указанным домом имеется пень, на который указывает стрелка зеленого цвета, а также представлена подпись «у бетонной плиты брошена в касание». Ниже представлены координаты: <адрес> Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Челышова В.Н. пояснил, что данные фотографии сделаны им после распространения закладок с наркотическими средствами по указанию администратора «ФИО24». В указанных закладках находились свертки с наркотическими средствами, которые он поднял в урне возле последнего подъезда <адрес> <адрес>, по информации администратора «ФИО24»; банковская карта ПАО «УБРиР» №. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данная карта принадлежит ему, и именно на указанную карту он переводил денежные средства, полученные от администратора «Аkinakfuck» за распространение закладок с наркотическими средствами (том 2 л.д. 29-39).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в каждом из заключений, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также подробно и правильно привёл в приговоре доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Признательным показаниям ФИО1 судом дана надлежащая и подробная оценка, как согласующимся с иными доказательствами по делу, при отсутствии сведений о самооговоре, при этом приговор постановлен на совокупности представленных суду доказательств, оснований полагать, что он основан целиком или в большей части на признательных показаниях ФИО1 не имеется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

О наличии предварительной информации о вовлеченности ФИО1 в преступную деятельность и сформированности его умысла на осуществление им сбыта наркотического средства, вне зависимости от действий сотрудников полиции свидетельствуют, как показания самого ФИО1, так и показания лица под псевдонимом «ФИО23», свидетеля Свидетель №4, соответственно, действия сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №266 от 16 февраля 2023 года, согласно которым ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, выявлены изменения личности по аддиктивному типу и черты личности эмоционально-неустойчивого круга (внешнеобвиняющая позиция, раздражительность, слабость волевых задержек, негативное отношение к критическим замечаниям в свой адрес, раздражительность), что является проявлением акцентуации характера, не достигает степени расстройства личности (психопатии) и является крайним вариантом нормы психического здоровья, признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (том 2 л.д. 5-11).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, является самозанятым, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес рецидив преступлений, который, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, требований статей 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом надлежащим образом мотивирован вывод о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не установлено правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 66 УК РФ, судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении судом нарушены положения уголовного закона при постановлении приговора, поскольку в период испытательного срока, установленного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01.06.2021, ФИО1 были совершены преступления, в том числе, относящиеся к категории особо тяжких, что, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 подлежали применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. На основании изложенного судебная коллегия полагает условное осуждение ФИО1 по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года подлежащим отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 года частично неотбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2023 года частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года и назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Сернова Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи