Дело №2-941/2022

УИД:26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 15.06.2022года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

установил:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Согласно п.6.1 Договора срок передачи объекта строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 2 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.8.3 Договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства стороны подтверждают, что застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры и подтверждает, что указанная квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира была передана застройщиком, участнику с нарушением срока передачи на 325 день.

Цена договора: <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> дней по ставке ЦБ 8.5.

<данные изъяты> руб. на день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, но до настоящего времени ответ истец не получил.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил, в представленных ранее возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки до обоснованных, разумных и справедливых размеров. Также просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст.14, ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Буденновского городского суда <адрес> (http://budenovsky.stv.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 заключен договор №Я/8-293-Ф участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости – Многоэтажный жилой дом, корпус 8 по адресу: <адрес>, уч.40/2 и передать в собственность участнику объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция (подъезд) №, этаж: 7, порядковый номер на площадке: 6, условный номер объекта долевого строительства: 41, количество комнат: 2, общая приведенная площадь объекта долевого строительства: 56,40 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора составляет 5398536,80 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1.2 договора, передача объекта застройщиком осуществляется не позднее срока, указанного в п.6.1 договора. Следовательно, объект должен был быть передан застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

Вместе с тем объект долевого строительства был передан истцу застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ; из передаточного акта к названному договору долевого участия следует, что стоимость объекта долевого строительства в связи с увеличением площади объекта на 0,20 кв.м. увеличилась на 19143,75 руб.

При этом договором предусмотрена ответственность застройщика перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушения срока передачи объекта (п. 8.3 договора).

Свои обязательства по доплате цены договора в размере 5417680,55 руб. исполнены истцом, что следует из п.3,4 дополнительного соглашения к договору №Я/8-293-Ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта строительства застройщик выполнил за пределами установленного договором срока, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 997756,07 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункта 9 статьи4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признает установленным, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что объект долевого строительства – квартира должен был быть передан истцу застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца должен составить <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Между тем, проверяя расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит его арифметически неверным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования ЦБ РФ» установлена ставка в размере 8,50% на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства).

Следовательно, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: <данные изъяты>

Вопреки требованиям стороны истца, период исчисления неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последнем установленным днем для исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Согласно статье333Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-172).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства составил 324 дня, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 500 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Ответчиком, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №Я/8-293-Ф от ДД.ММ.ГГГГ принята на себя обязанность по передаче объекта долевого строительства - квартиры в оговоренный сторонами срок.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельствах дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства ответчиком, установленные фактические обстоятельства по делу, а также заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает сумму штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Учитывая, что условий предоставления отсрочки по этому основанию не имеется, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос об отсрочке решения суда с учетом положений ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ может быть разрешен судом на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФвзыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.