Судья Еськова А.В. дело № 22-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемухиной И.А.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бутняковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Бутняковой М.В. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 10.04.2009 Костромским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 07.08.2013;

- 23.04.2019 Костромским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2019 по отбытии срока наказания;

- 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2020 по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 11.08.2022 Димитровским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 17.10.2022) по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы;

- 03.10.2022 Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27.03.2023) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27.03.2023 Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 11.08.2022, приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 03.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.04.2023 по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим К.М.А. в пользу последнего с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 022 рубля 50 копеек.

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также на постановление Костромского районного суда Костромской области от 28.03.2023, которым адвокату Бутняковой М.В. постановлено выплатить за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 29 040 рублей, указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного ФИО1 в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным:

- в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а 28.06.2021 в нарушение установленного судом запрета в ночное время покинул свое место жительства, и совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности;

- в том, что 01.09.2021 свободным доступом тайно похитил находящееся на садовом участке и принадлежащее К.М.А. имущество, в том числе сетку-рабицу, два рулона металлической проволоки, другие металлические предметы, стоимостью 15 022,50 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бутнякова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, два постановления от 17.12.2020 о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, являются незаконными, в них отсутствует описание события правонарушений. Поскольку, кроме названных постановлений, подлежащих, по мнению защитника, исключению из числа доказательств, иных доказательств привлечения её подзащитного к административной ответственности дважды в течение года, суду не представлено, это исключает наступление ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем просит ФИО1 по данному эпизоду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Не оспаривая квалификацию и виновность подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с определением размера ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку стоимость части похищенного, а именно сетки-рабицы и двух рулонов металлической проволоки, определена судом, исходя из оценки самого потерпевшего, в суммы 4000 и 6000 рублей соответственно, другими доказательствами не подтверждается, ничем не обоснована, тогда как из показаний подсудимого, свидетелей, сведений из пункта приема металла, следует, что названные предметы являлись, по своей сути, ломом металла, старыми и ржавыми, не отличались по внешнему виду от других сдаваемых металлических предметов, оцененных, как металлолом, в связи с чем просит уменьшить общий размер похищенного с 15 022,50 руб. до 6 730 руб., то есть до суммы, в которую был оценен весь объем металлических предметов, сданных подсудимым в пункт приема металла. Так же обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1 от 07.09.2021 по факту кражи, данное им до возбуждения уголовного дела. В связи с изложенным, полагает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы излишне суровым, просит его смягчить, заменить на принудительные работы, а также уменьшить взысканный с ФИО1 размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего.

Кроме того, адвокат Бутнякова М.В. обратилась в суд с еще одной апелляционной жалобой на постановление суда о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек, в которой просила постановление изменить, частично освободить её подзащитного от взыскания с него всей суммы в размере 29 040 руб., сославшись на неоднократное отложение судебного разбирательства не по вине ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ от 17.12.2020 являются не допустимыми доказательствами, не отвечают признакам достоверности, в них отсутствует описание события вмененного ему правонарушения, неверно указана дата рождения привлекаемого лица, протоколы об административных правонарушениях он подписал во избежание дальнейших проблем, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции о том, что это документы на оплату штрафа, их копии на руки не получил, в связи с чем не смог их своевременно обжаловать. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 10.04.2009, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, была погашена 06.08.2019, то есть по истечении шести лет после отбытия им наказания. Ссылается на то, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено им 01.09.2021, то есть до вынесения в отношении него приговора по предыдущему делу 27.03.2023, однако суд необоснованно в окончательное наказание не зачел отбытое им наказание по указанному приговору. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, связанного с наличием у него хронических заболеваний, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, его письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. По доводам о несоответствии закону положенных в основу обвинения постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.12.2020, указывает, что данные постановления никем не оспорены, вступили в законную силу, вынесены на основании протоколов об административном правонарушении, составленных в соответствии требованиями закона, с ними осужденный согласился, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается, кроме того, иными исследованными судом доказательствами. Доводы о завышенной стоимости похищенного у ФИО2 имущества является несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что сетку-рабицу и рулоны металлической проволоки он намеревался использовать по их прямому назначению, вследствие чего, с учетом их массы, приведенная в приговоре стоимость этих изделий определена обосновано. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не учел в качестве явки с повинной письменное объяснение осужденного от 07.09.2021 об обстоятельствах совершенного им хищения, поскольку это объяснение было отобрано сотрудниками полиции после получения ими информации о том, что похищенные металлические предметы были сданы в пункт приема О.Д.В. и после отобрания объяснений у последнего в отношении действий ФИО1, который добровольно в отдел полиции с сообщением о совершенном им преступлении не явился (письменное объяснение получено по месту его жительства), кроме того, названное объяснение суд учел в качестве много смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на положениях уголовного закона, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он являлся судимым за совершение особо тяжкого преступления, и судимость погашена не была, при этом административный надзор ему был установлен по другому приговору, в связи с чем эта судимость не являлась элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Считает доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не состоятельными, поскольку наказание по предыдущему приговору суда от 27.03.2023 ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора уже было отбыто и зачету в срок окончательного наказания не подлежало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.М.А. по факту хищения 01.09.2021 с территории его садового участка различных металлических предметов, показаниями самого осужденного о совершении 01.09.2021 хищения металлических предметов с территории земельного участка в Костромском районе; показаниями свидетеля О.Д.В. который, будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1 помогал ему собирать, вывезти и в дальнейшем сдать в пункт металлоприема похищаемое имущество; показаниями свидетеля М.Р.К.О. - контролера приема лома в ООО «Вторчермет НЛМК Север», который принял от ФИО1 и О.Д.В. привезенный ими на реализацию металл; показаниями свидетеля Ч.А.В. водителя грузового такси, который по поступившему заказу перевез металлические предметы из садового участка до пункта приема металла; письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО2 от 01.09.2021 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с территории садового участка металлоизделия; протоколом осмотра места происшествия, где установлен адрес совершения преступления и обстановка на месте; копией приемо-сдаточного акта № 2194 от 01.09.2021, согласно которому О.Д.В. сдал в ООО «Вторчермет НЛМК Север» лом и отходы черных металлов, другими материалами дела, исследованными судом.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость похищенного имущества у потерпевшего К.М.А. исходил из стоимости и объема похищенного имущества, определённых самим потерпевшим. Однако из приведенных в приговоре показаний К.М.А. данных им ходе судебного заседания, усматривается, что он с точностью не помнит объем похищенных у него металлических предметов, вес похищенного им определен примерно, а именно похищенная сетка-рабица весила около 25 кг, 2 рулона металлической проволоки – 15 кг, металлолом - 260 кг, оценка стоимости похищенного им не дана. Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с территории его участка пропали: сетка-рабица длиной 20 м, которая была приобретена его родителями около 30 лет назад, долгое время лежала без использования по назначению, оценивает её в сумму 4000 рублей, 2 рулона металлической проволоки, весом примерно по 15 кг каждый, откуда они у него проявились, не помнит, оценивает их в примерную цену - 3000 рублей каждый; кроме того было похищено еще значительное количество металлоизделий, вес которых составлял около одной тонны. Таким образом, из показаний потерпевшего усматривается, что вес и стоимость похищенных у него металлических предметов он определил, исходя из своего предположения об этом. Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих данную потерпевшим оценку стоимости похищенного у него имущества, а в частности сетки-рабицы и двух рулонов металлической проволоки, суду первой инстанции представлено не было. В то же время, из показаний осужденного ФИО1 следует, что им были похищены не представлявшие ценности различные металлические предметы, все изделия были старые и ржавые, непригодные для использования, массой около 200 кг, они были сданы в пункт приема металла, как металлолом. Свидетель О.Д.В. показал, что помогал ФИО1 собирать железо, которое они погрузили в грузовую «Газель» и отвезли его в пункт прима металла. Из показаний сотрудника пункта приема металла и приемо-сдаточного акта также усматривается, что привезенные ФИО1 на реализацию металлические предметы были приняты как лом стальной, весом 260 кг стоимостью 6 370 рублей.

Таким образом, при наличии лишь предположений потерпевшего о стоимости похищенного, в отсутствие иных объективных подтверждающих данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении фактической стоимости похищенного имущества, исходя из оценки, данной ему при реализации ФИО1 похищенного в пункт приема металла, а именно на сумму 6 370 рублей. В связи с изложенным, находя доводы апелляционной жалобы защитника в этой части обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить, уменьшить размер причиненного ущерба потерпевшему К.М.А. до 6 370 рублей, в связи с этим смягчить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление.

В связи со снижением судом апелляционной инстанцией размера причиненного потерпевшему материального ущерба, решение суда в части разрешения гражданского иска также подлежит изменению с уменьшением размера суммы материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего К.М.А. до 6 730 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за указанное преступление, и определяя вид наказания, суд исходил из характера и степени его общественной опасности данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, свое решение мотивировал, оснований не согласиться с этим выводом не усматривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнеся письменное объяснение ФИО1 о совершенной им краже к иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, что зафиксировано в его объяснениях от 07.09.2021 (когда его причастность к совершению преступления еще не была установлена). Выводы суда о том, что эти объяснения были даны ФИО1 после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления, на каких-либо объективных данных, которые были исследованы судом, не основаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанных объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.10.2020 установлен административный надзор, 17.12.2020 (дважды) и 29.03.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдения административных ограничений, допущенные 09.12.2020, 15.12.2020 и 11.02.2021. После этого 28.06.2021 в 22:30 отсутствовал по месту жительства, нарушив установленный решением суда запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, находясь в общественном месте – у дома 6 по ул. Строителей в п. Безгачево Костромского района Костромской области, совершил мелкое хулиганство, за что 29.06.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не предопределяя выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, проверил наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, а также для привлечения к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения по ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.10.2020 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением административных ограничений и запретов, в том числе запрета пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения с 22:00 до 06:00;

- признанное вещественным доказательством дело административного надзора, заведенное в отношении ФИО1, в котором имеются: копии вступивших в законную силу постановлений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Костромскому району № 1838 и № 1839 от 17.12.2020, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что 09.12.2020 и 15.12.2020 нарушил установленное ему судом ограничение в связи с установленным административным надзором, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29.03.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 11.02.2021 повторно нарушил установленное ему судом ограничение в связи с установленным административным надзором; копия протокола об административном правонарушении от 28.06.2021, составленного в отношении ФИО1, согласно которому он 28.06.2021 в 22:30, находясь в общественном месте у д. 6 по ул. Строителей в п. Безгачево Костромского района Костромской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушая общественный порядок; копия вступившего в законную силу постановления врио начальника полиции ОМВД России по Костромскому району № 1910 от 29.06.2021, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 28.06.2021 в 22:30 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- показания свидетелей – сотрудников ОМВД России по Костромскому району З.С.Л.М.Ю.А.У.Ю.С. согласно которым 28.06.2021 года около 22:30 ими было установлено, что ФИО1 отсутствовал в квартире по месту жительства, находился на улице, при этом нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что постановления от 17.12.2020, которыми ФИО1 признан виновным в совершении 09.12.2020 и 15.02.2020 двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, являются незаконными, в связи с чем подлежащими исключению из числа доказательств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция. Протоколы об указанных административных правонарушениях, в которых подробно изложены обстоятельства совершенных им правонарушений в виде нарушения запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время 9 и 15 декабря 2020 года ФИО1 не оспаривал, с ними согласился, о чем в протоколах имеется его собственноручное указание, вынесенные на основании данных протоколов, а также на основании составленных уполномоченными сотрудниками полиции рапортов и актов посещения поднадзорного лица постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловал, они вступили в законную силу. С учетом указанных постановлений мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области 29.03.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с этим постановлением суда ФИО1 также согласился, повторность совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП, не оспаривал.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года три раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением 28.06.2021 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Такая квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание за совершение указанного преступления назначено ФИО1 с применением ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных подлежащих применению в деле норм Общей части УК РФ, по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания за данное преступление.

Согласно требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Данные требования закона не были учтены судом.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 имел судимость по приговору Костромского районного суда Костромской области от 10.04.2009 по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 10.04.2009 на момент совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, была погашена, являются необоснованными. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) относилось к категории особо тяжких. Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Наказание ФИО1 отбыто 07.08.2013. На момент совершения 28.06.2021 ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по данному приговору не была погашена в установленном законом порядке.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что судимость по приговору от 10.04.2009 учитывалась при установлении ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.10.2020 административного надзора на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором (в связи с судимостью 10.04.2009) преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания осужденному. При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В то же время, тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, свое решение мотивировал, оснований не согласиться с этим выводом не усматривается. Вопреки доводам осужденного состояние его здоровья, связанное с наличием у него ряда заболеваний, было учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 28.06.2021, т.е. после вынесения обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу истек срок, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного преступления, подлежит исключению из наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осужден по настоящему приговору, 01.09.2021, т.е. до вынесения в отношении него 27.03.2023 Свердловским районным судом г. Костромы приговора, которым он осужден по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применил, чем ухудшил положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2023, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого ФИО1 срока наказания, назначенного ему приговором от 27.03.2023, в виде 11 месяцев лишения свободы. Указанное решение суд апелляционной инстанции принимает, поскольку это улучшает положение ФИО1, так как в этом случае сократится общий срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий к отбытию ФИО1 по обжалуемому приговору.

Поскольку ФИО1, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. При этом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит время содержания его под стражей в период с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу защитника на решение суда о взыскании с ФИО1 понесенных по делу процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи.

Так, обжалуемым постановлением от 28.04.2023 адвокату Бутняковой М.В. за осуществление защиты осужденного постановлено выплатить вознаграждение в размере 29 040 рублей за 2 дня ознакомления с материалами дела и 17 дней участия в судебном заседании. Указанную сумму суд первой инстанции, не находя оснований для частичного или полного освобождения от её уплаты, в полном объеме взыскал с осужденного.

Исходя из смысла норм ст. 16, ст. 50, 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за реально оказанную осужденному юридическую помощь.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за осуществление его защиты судом первой инстанции указанные норма закона учтены не были, поскольку с осужденного взысканы процессуальные издержки за 17 дней судебного разбирательства, в том числе за дни, в которые адвокатом Бутняковой М.В. защита ФИО1 фактически и непосредственно не осуществлялась, так как судебные заседания неоднократно откладывались не по вине осужденного или его защитника. Из протоколов судебных заседаний следует, что 16.12.2021, 27.12.2021, 17.01.2022, 03.06.2022, 13.07.2022 судебные заседания откладывались в связи с болезнью осужденного, 17.11.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, 03.04.2023, 13.04.2023 – в связи с неисполнение запроса суда о направлении копии приговора. Таким образом, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты его интересов в указанные дни у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканную с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 13 740 рублей, исходя из того, что защитник в целях осуществления защиты осужденного 13.12.2021 и 11.05.2022 ознакомилась с материалами уголовного дела, и 25.04.2022, 13.05.2022, 19.09.2022, 05.10.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 28.04.2023 непосредственно оказывала осужденному юридическую помощь в судебном заседании. При определении размера вознаграждения адвоката применяется Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в силу которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, до 1 октября 2022 года составлял 1 500 рублей за один день участия, с 1 октября 2022 года составляет 1 560 рублей за 1 день участия.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и постановление Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутняковой М.В. удовлетворить частично.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,

- снизить стоимость похищенного имущества, определив общий размер причиненного потерпевшему К.М.А. ущерба в сумме 6 370 рублей;

- смягчить ФИО1 назначенное за данное преступление наказание до 7 месяцев лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

- исключить указание на признание в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений,

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за указанное преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

- полностью отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2023 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- время содержания под стражей по настоящему делу в период с 28.04.2023 по 03.07.2023 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Снизить сумму возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 по гражданскому иску в пользу потерпевшего К.М.А. до 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 28.03.2023 в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – вознаграждения, выплаченного адвокату Бутняковой М.В. за оказание юридической помощи по назначению суда, изменить. Частично освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 и постановление того же суда о выплате и распределении процессуальных издержек от 28.04.2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова