Решение по делу № 2-10129/2022 от 14.04.2023

Дело № 2-1209/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010620-97

Мотивированное заочное решение вынесено 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.09.2022 между истцом и ООО «Лайфмоторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Ниссан Кашкай», 2020 года выпуска, стоимостью 2 231 000 руб.

Для оплаты автомобиля истец заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № № на сумму 1 944 200 руб., сроком на 84 месяца, под 17,50 % годовых.

По условиям кредитного договора (п. 11) кредитные денежные средства предоставлялись для оплаты автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования: на оплату автомобиля – 1 784 800 руб., на оплату услуги «Альфа Драйв» в АО «АльфаСтрахование» - 60 000 руб., на оплату услуги «Сервисная и дорожная карта» ИП ФИО2 – 46 500 руб., на оплату КАСКО ИП ФИО2 – 52 900 руб.

Также было навязано заключение опционного договора № № c ООО «ТЕО», по которому ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH».

В данных услугах истец не нуждалась, полная и достоверна информация до заключения договора ей не была представлена, в связи с чем истец просила признать недействительным опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму 46 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 629 руб. 97 коп., штраф, с ООО «ТЕО» - компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 22 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лайфмоторс», ООО «Методика», АО «Альфа-Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указывал, что обязательства по спорному договору были исполнены в полном объеме, является прекращенным, в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лайфмоторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Ниссан Кашкай», 2020 года выпуска, стоимостью 2 231 000 руб.

По условиям кредитного договора (п. 11) кредитные денежные средства предоставлялись для оплаты автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования: на оплату автомобиля – 1 784 800 руб., на оплату услуги «Альфа Драйв» в АО «АльфаСтрахование» -60 000 руб., на оплату услуги «Сервисная и дорожная карта» ИП ФИО2 – 46 500 руб., на оплату КАСКО ИП ФИО2 – 52 900 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пп.5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела, вопреки доводам истца, усматривается, что заключение опционного договора не является обязательным условием для выдачи кредита (п. 9 кредитного договора).

Доказательств не предоставления истца истцу информации относительно условий опционного договора истцом также не представлено, в связи с чем оснований для признании опционного договора № № недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

По условиям опционного договора, ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», предоставляемой ООО «Методика». Данное право может быть заявлено в течение года с даты заключения договора.

Обязательства по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента в программе обслуживания «Combo L TECH» и выдаче сертификата, о чем составляет односторонний акт (п. 1.3).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 46 500 руб.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий опционного договора, при расторжении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

18.09.2022 истец обратилась в ООО «ТЕО » с претензией об отказе от опционного договора и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору. Данная претензия была получена ООО «ТЕО» 23.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 4.1 опционного договора о невозврате цены опциона при расторжении опционного договора является недействительным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут 18.09.2022, то есть спустя 13 дней после его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, учитывая, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, взыскивает с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченную сумм 46 500 руб.

Основания для возложения на ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку ИП ФИО2 стороной спорного опционного договора не является, а каких-либо иных требований, вытекающих из договоров по предоставлению дополнительных услуг «Сервисная или дорожная карта», «КАСКО» истец к ИП ФИО2 не заявляла.

Оснований для взыскания с ООО «ТЕО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 19.09.2022 не имеется, поскольку с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику 18.09.2022, данное требование было получено ответчиком 23.09.2022.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз 7-абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении условий договора, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако его требования не были удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25750 руб. (46500 + 5000) х 50%.

На основании ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., данную сумму суд полагает разумной, с учетом степени сложности дела, объемом проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 895 руб., поскольку истец как потребитель Законом (Налоговым Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 46 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 750 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жернакова О.П.