К
Копия
Дело № 2-199/2025
УИД 32RS0032-01-2025-000150-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего врип судьи Унечского районного суда судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее ООО «Белтранс») в обоснование заявленных требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 23 км + 700 м трассы М2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен Джампер, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Faw j6, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Белтранс», под управлением ФИО7 ФИО2 постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 884 745 руб. Ответчик проигнорировал направленную претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 735700 руб., моральный вред 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 847 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Белтранс», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 представили уточненные исковые требования и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО7 представил письменное заявление, в котором исковые требования признал частично, а именно в части ущерба в сумме 735700 руб., указал на чрезмерность судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания морального вреда.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повешенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Ситроен Джампер, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справке МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 58, 61).
Из карточки учета транспортного средства и справки МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации 99 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «БЕЛТРАНС», <адрес>ёрский, <адрес>, пос. 1/1 ком. 1 оф. 3. 9 ( т.1 л.д.59,60, 69-70).
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕЛТРАНС» передал транспортное средство ФИО7, с которым отсутствовали трудовые отношения (т. 1л.д. 64-66)
Данный договор был расторгнут досрочно, в связи с совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 67-68).
Как следует из представленных в материалы дела документов, что 17.01.2025 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 23 км + 700 м трассы М2 «Крым», ФИО7 управляя транспортным средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, произвел с ним столкновение: при этом автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиль Ситроен отбрасывает на автомобиль Киа, регистрационнеый знак <данные изъяты> автомобиль FAW, также отбрасывает на автомобиль Киа. По данному факту ФИО2 постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (т.1 л.д.82).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Джампер, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» полис <данные изъяты> действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 107), собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.102).
Из материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» следует, что по данному страховому случаю (ДТП) произведена выплата ФИО1 в размере 400000 рублей, предусмотренная статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 179).
Истцом организовано проведение экспертного заключения ООО «МОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 884 745 руб. (том 1 л.д. 15-34).
Ответчикам направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен (том 1 л.д. 3).
По ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году, округленно, составляла: 1450400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам в Брянской области, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, округленного, составляет 3872900 руб.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, округленно составляет 314700 руб. (т.2 л.д.3-58).
Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для возложения ответственности и обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО7, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности – автомобиль Faw j6, регистрационный знак <данные изъяты> в момент причинении вреда. Собственник источника повышенной опасности ООО «Белтранс» освобождается от ответственности и обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль Faw j6, регистрационный знак <***> передан ФИО7 в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением (т.1 л.д. 64-69).
Ущерб до настоящего не возмещен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в результате действий ФИО7 причинен ущерб истцу, размер не возмещенного ущерба, который признается и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО7 ущерб в размере 735700 руб. (разница: 1450000(рыночная стоимость автомобиля) – 314700 (рыночная стоимость годных остатков автомобиля)-400000 (страховое возмещение)), в удовлетворении данных исковых требований к собственнику транспортного средства ООО «Белтранс», освобожденному от ответственности и обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не являющемуся причинителем вреда, следует отказать.
Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
По смыслу положения п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений действующего законодательства вопрос о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате противоправных действий, посягающих на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ФИО7, ООО «Белтранс» истцу ФИО3 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено, в связи с чем требований истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Размер понесенных ФИО3 расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., всего на сумму 50000 руб. (т.2, л.д. 67-68).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Брянской области, объем заявленных и объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию настоящего спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг (участия в судебных заседания не принимал) и сложившуюся практику в Брянской области, заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату представителя объему оказанной помощи, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа справедливости полагает необходимым ее уменьшить, определив за составление искового заявления и иных процессуальных документов в размере 8 500 руб.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 847 руб., что подтверждено чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 5), понесены расходы на оплату за проведение экспертное заключение ООО «МОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ответчиков (т.2 л.д.71).
В п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст 106, 129 КАС РФ, ст.ст 106, 148 АПК РФ).
Из указанного официального толкования норм действующего законодательства, следует, что расходы по подготовке экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного объекта необходимо относить к процессуальным издержкам по делу, соответственно с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ООО «МОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.
Учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО7 от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 714 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выданный <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выданный Отделением УФМС Росси по <адрес> по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19714 руб., по оплате экспертного исследования 25000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В части взыскания вышеуказанных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Бирюкова
Копия верна:
Судья С.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.