дело 2-3765/2022

№27RS0003-01-2022-005515-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровск в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Экспресс» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспресс» был заключен Договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Займ предоставлялся сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, за невозвращение суммы займа в срок указанный в договоре, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата (п. 4.1 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспресс» был заключен Договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Перечисление денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей подтверждается: чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Займ предоставлялся сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, за невозвращение суммы займа в срок указанный в договоре, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата (п. 4.1 договора).

Указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с указанным, полагает, что начисление неустойки за просрочку выплаты суммы займа возможно лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Экспресс» в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за просрочку выплаты суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку выплаты суммы займа (договорную неустойку) начисляя их на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы основного долга; проценты за просрочку выплаты суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку выплаты суммы займа (договорную неустойку) начисляя их на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы основного долга; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «Экспресс» истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО6 являющаяся на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экспресс».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1, которые переданы в займ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время, как установлено в п. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Займодавец) и ООО «Экспресс» (далее Заемщик») был заключен Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1.2 договора).

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Экспресс».

Согласно п. 3.1. договора, займ предоставлен сроком на шестьдесят месяцев с момента поступления последней части суммы займа.

Стороны договорились, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в договоре срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу (п. 4.1. договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Займодавец) и ООО «Экспресс» (далее Заемщик») был заключен Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1.2 договора).

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Экспресс».

Согласно п. 3.1. договора, займ предоставлен сроком на сорок восемь месяцев с момента поступления последней части суммы займа.

Стороны договорились, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в договоре срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу (п. 4.1. договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в Договорах займа сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, сумма займа, порядок передачи денежных средств, срок и порядок возврата займа; при этом письменная форма договора соблюдена, его содержание позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе и свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и ООО «Экспресс» договоров займа и получения ответчиком по ним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в договоре, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору беспроцентного займа учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере <данные изъяты> рублей; по договору беспроцентного займа учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правомерным, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки не усматривается, поскольку соответствует объему нарушенного обязательства, кроме того ООО «Экспресс» является коммерческой организацией.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в подпунктах 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет.

По настоящему делу факт перечисления денежных от истца ответчику подтверждается чек-ордерами.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы указанных документов стороной ответчика не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за просрочку выплаты суммы займа (договорную неустойку) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку выплаты суммы займа (договорную неустойку) начисляя их на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) процентов за просрочку выплаты суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4223 340 рублей, а также процентов за просрочку выплаты суммы займа (договорную неустойку) начисляя их на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева