36RS0002-01-2024-011738-91 №2-1131/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер № и транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер №
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, в результате происшествия автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки между потерпевшим и ООО «ДТП Онлайн», по которому право требования страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло к ООО «ДТП Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату, с учетом износа, в размере 276 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в подобной выплате заявителю было отказано.
ООО «ДТП Онлайн» направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, однако решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн» на основании договора цессии уступило право требования ФИО1
Истец полагает решение финансового уполномоченного и действия страховой компании не отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку при обращении с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а в случае нарушения данной обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемы детали.
По результатам проведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит490 800 руб. без учета износа и 276 000 руб. с учетом износа, следовательно, необходимо произвести доплату в размере 123 400 руб.
Также, в связи с нарушением срока производства страхового возмещения в надлежащей форме, по мнению ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплат страхового возмещения.
Кроме того, истец полагает о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО2 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату подачи иска составляет 776 671 руб.
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности.
По настоящему делу ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения в размере 376 671 руб., государственную пошлину в размере 11 917 руб. и расходы на производство экспертизы 12 000руб.
Истец в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке по месту регистрации (РПО № истек срок хранения, РПО № истек срок хранения).
Третьи лица ФИО13 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца ФИО8 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО13) и транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер № (водитель СМА, собственник СВВ)
ДТП оформлено участием уполномоченных сотрудников полиции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 в ходе административного расследования пояснял, что ехал на автомобиле ПАЗ и задел припаркованный автомобиль истца.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность СВВ застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между СВВ (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к Страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № (собственник СВВ(потерпевший)) и «Паз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (в договоре неверно была указана фамилия ФИО4) (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ООО «ДТП Онлайн» о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы.
Заявление оформлено путем заполнения стандартной формы страховой компании, каких-либо пометок о выборе формы страхового возмещения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 276 600 руб.
Подобный размер страхового возмещения основан на подготовленной по заказу страховой компании калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 490 750 руб., с учетом износа 276 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения по причине неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере, неустойку.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает право требования страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (уб. №), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), а также судебные расходы, за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение к службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хендай Элантра» государственный регистрационный №, (собственник ТС СВВ, (потерпевший)) и «Паз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (Фищенко) А.В. виновник), подтвержденного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Также к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.
Сведений о том, что данные договоры цессии признаны недействительными, у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Истцом заявлено о взыскании суммы возмещения, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.
Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 761 руб.
Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, по вызовам суд не является, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, не воспользовался.
Оснований для учета заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, не усматривается, поскольку оно проведено в соответствии с Единой Методикой 755-П, применяемой для целей Закона об ОСАГО, а также содержащей расчет стоимости ремонта по состоянию на дату ДТП, в то время, как в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого по рыночным ценам, т.е. с применением Методики Минюста России, по состоянию на дату рассмотрения дела.
Право истца на возмещение убытков с причинителя вреда подобным образом соответствует существующей правоприменительной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-27179/2024).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 376 671 руб. (776 671 руб. - 400 000 руб.).
Также подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, обусловленного действиями ФИО2
С учетом удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 11 917 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 376 671 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 917 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000руб.
Ответчик вправе подать заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.