Дело № 2-447/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000508-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в непосредственной близости к дому по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ваннет, г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21011, г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50220 рублей, у учетом износа – 42099,20 рублей. Ответчику неоднократно предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, однако никаких мер ответчик не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 50220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2292 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель - адвокат Забара И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком. В отзыве указал, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновным ФИО2 себя не считает, так как истец сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что досудебный порядок истцом не соблюден.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в непосредственной близости к дому по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ваннет, г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21011, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертным заключением № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21011, г/н № без учета износа составляет 50 220 рублей, с учетом износа – 42 099,20 рублей.

Согласно ответу МО МВД России «Уярский» автомобиль Ниссан Ваннет, г/н № зарегистрирован за ФИО2, ВАЗ 21011, г/н № - за ФИО1

Страховым полисом ХХХ№ подтверждается, что ФИО2 застраховал автомобиль Ниссан Ваннет, г/н № в СОВ «ВСК», срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации материального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причиненными ТС истца повреждениям.

Из экспертного заключения №, представленного истцом прямо не следует, что повреждения, причиненные автомобилю истца, произошли в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так в выводах заключения указано, что ответ на этот вопрос содержится в п.2 исследовательской части. Однако, п.2 исследовательской части заключения прямо не содержит ответа на представленный вопрос. Так, в заключении указано, что проведено исследование характера выявленных повреждений, зафиксированных в документах о ДТП. При этом из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы о ДТП не предоставлены.

Кроме того, суд учитывает, вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сведений о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, то есть в порядке, установленном нормами КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а потому у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, опровергаются материалами дела, в том числе страховым полисом ХХХ№.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50 220 рублей, не подлежат удовлетворению.

При таком положении не подлежит удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2292 рубля, расходов на изготовление заключения эксперта в сумме 4500 рублей, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года