25RS0006-01-2025-000958-15
№ 2–676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 06 октября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно–транспортном происшествии,
установил:
Представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, который признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 841400 рублей, из которых истцу возместила страховая компания только 400 000 рублей и поскольку выплаченная страховой компанией сумма не достаточна для восстановительного ремонта, поэтому 441400 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил в процесс своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что денежных средств выплаченных истцу страховой организацией достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, просит в иске отказать.
Представители третьих лиц: ОА «СОГАЗ» и САО "РЕСО Гарантия" уведомленные надлежащим образом в процесс не явились, каких-либо заявлений и ходатайств по существу иска не направили.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненному транспортному средству истца составляет 841400 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 994 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 152 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) =841400 руб.00 коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца страховая компания истца в пределах лимита предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ выплатила истцу 400 000 рублей в связи с произошедшим ДТП, однако указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании таких доказательств не предоставлено, оспаривая предоставленное истцом экспертное заключение, иных доказательств ответчик не предоставляет, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 13535 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, поэтому расходы истца обоснованны и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН № в пользу ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 441 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 13535 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.
Судья Милицин А.В.