К делу № 2-1481/2023

УИД 23RS0022-01-2023-002637-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО Компания «Гараж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на причинение вреда ее имуществу при следующих обстоятельствах. 27.03.2023г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности согласно постановлению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 464 000 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Компания «Гараж». Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», виновник ДТП и собственник автомобиля как владельцы источника повышенной опасности полис ОСАГО в нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформили.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал и просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО Компания «Гараж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 464 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 840 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. и диагностику транспортного средства в размере 4 000 рублей и оплату нотариальной доверенности в сумме 2.100 рублей

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчиком ООО Компания «Гараж» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым основным видом деятельности ООО Компания «Гараж» является продажа, а также предоставление собственных автомобилей в аренду без экипажа. Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на основании договора субаренды от 24.03.2023 года был передан во временное владение и пользование ФИО3 Нахождение автомобиля во временном владении и пользовании ФИО3 по договору аренды означает, что последний являлся законным владельцем данного транспортного средства, что в свою очередь исключает ответственность собственника по возмещению ущерба, поскольку в силу ст. 642, 648 ГК РФ, п. 2.1.21 ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства несет арендатор. На основании изложенных обстоятельств, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 23 ДП 006542 от 13.04.2023 года, 27 марта 2023 года в 17 час. 10 мин. на ул. Железнодорожная – пер. Лесной г. Кропоткин водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью, а также повреждено имущество.

Собственником автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Согласно полису №, оформленному в САО «ВСК», обязательная автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Компания «Гараж».

Согласно представленному истцом постановлению Кропоткинского городского суда от 31 мая 2023г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023 года автомобилю истца был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 23/025 от 25.08.2023г., составленному на основании акта осмотра от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 193 700,36 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 561 000 руб., стоимость годных остатков 97 000 руб. Размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 464 000 руб.

Поскольку риски ОСАГО причинителя вреда не застрахованы, то у истца отсутствуют правовые основания для обращения в САО «ВСК» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В материалы дела ответчиком ООО Компания «Гараж» представлены возражения, согласно которым основным видом деятельности ООО Компания «Гараж» является продажа, а также предоставление собственных автомобилей в аренду без экипажа. Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 24.03.2023 № 1-24032023-ШЕО был передан во временное владение и пользование ФИО3

Согласно разделу 4 договора субаренды, арендатор обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности, а в силу п. 2.1.22 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ФИО3 в установленном законом порядке, после чего транспортное средство выбыло из обладания ООО «Компания гараж».

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба суду не представлены.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В подтверждение заявленных требований истец представила в материалы дела заключение эксперта № 23/025 от 25.08.2023г., составленного на основании акта осмотра от 03.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1 193 700,36 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 561 000 руб., стоимость годных остатков 97 000 руб.

Таким образом, размер ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 464 000 руб., что по мнению суда не приведет к неосновательному обогащению истца.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 464 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, по диагностике в целях установления характера и объема повреждений (в том числе скрытых) в размере 4 000 руб.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО3, исходя из того, что именно его действия (нарушение ПДД РФ, неисполнение как владельцем источника повышенной опасности обязанности по обязательному страхованию рисков ответственности) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 840 руб., что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2023г. и представленным заключением. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от 25.08.2023 истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывал ФИО2 Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 30.08.2023г.

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности 23АВ4311431, № в реестре нотариуса 23/152-н/23-2023-10-814, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО6, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате затопления.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2100 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО Компания «Гараж», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 464 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7840 руб., по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., за диагностику транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 505.940 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Волошин Г.Д.