Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-007053-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357\22 по иску * Алексея Алексеевича к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. ООО «Юнисервис» является организацией выполняющей функции управления вышеуказанным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 21.09.2020 г. произошел залив квартиры истца с крыши многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом от 22.09.2020 г., в котором указаны повреждения, причиненные в результате залива. Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для сстановительного ремонта Квартиры после залива, по заказу Истца была доведена независимая оценка. Согласно отчету №20-10201-1 от 26.10.2020 г., подготовленному оценщиком * С.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая материалы и услуги) составляет 347.413 рублей 69 копеек. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Юнисервис» с претензией о возмещении ущерба от 06.11.2020 г. 16.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 15.01.2021 г. которым проинформировал истца о направлении необходимого перечня документов в страховую компанию, а также запросил у истца данные банковского счета для перечисления денежных средств. 20.04.2021 г. истец письмом от 16.04.2021 г. направил в адрес ООО «Юнисервис» данные своего банковского счета, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 347.413 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку за неисполнение в срок требований о возмещении причиненного ущерба в размере 347.413 рублей 69 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 341.536 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку за неисполнение в срок требований о возмещении причиненного ущерба в размере 341.536 рублей 53 копейки, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, заявлении о взыскании судебных расходов, письменных пояснениях поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.
ООО «Юнисервис» является организацией выполняющей функции управления вышеуказанным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено в судебном заседании в результате протечки с крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, что актом комиссии в составе представителей управляющей компании ООО «Юнисервис» и не оспаривается ответчиком.
Из вышеуказанного акта усматривается, что 22.09.2020 г. собственник квартиры № * вызвал представителей УК для составления акта осмотра указанной квартиры после залития.
22.09.2020 г. представителями УК в присутствии собственника квартиры № *Кулагина А.А. была обследована квартира и установлено: квартира трехкомнатная, расположена в седьмом подъезде на 19-ом этаже. Ремонтные работы в квартире окончены, квартира жилая. К осмотру предъявлено: Кабинет S-17,7 кв.м., на потолке у окна отслоилась краска на S-4 кв.м., потолок многоуровневой из гипсокартонных листов; на стене, напротив входа, у окна потёки от воды, отслоилась краска на S-6,4 кв.м.; справа у окна на деревянной обшивке потёки от воды. Коридор у кабинета S~4,6 кв.м., на потолке отслоилась краска на S-3 кв.м.; на правой стене у входа в кабинет потёки от воды на S-1,45 кв.м., вышел из строя электрический выключатель BUSCH-JAEGER; намокание пола на S-2 кв.м. (пол из паркета, деформация в местах стыковки); деформация плинтуса под выключателем на расстоянии L-1 м. (материал дерево). Впоследствии возможно проявление скрытых дефектов. В связи с этим, собственнику рекомендовано повторное проведение обследования помещения для фиксации окончательного объема повреждений помещения вследствие произошедшего залития. Другие помещения собственником квартиры № 261 к осмотру не предъявлялись и с его слов повреждений после залитая не имеют. Источником произошедшего залитая квартиры № * являются ливневые дожди. Для установления причины залитая квартиры № * необходимо воспользоваться услугами промышленного альпиниста. В связи с этим, установить причину залитая квартиры № * по состоянию на текущую дату не представляется возможным.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету №20-10201-1 от 26.10.2020 г., подготовленному оценщиком * С.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая материалы и услуги) составляет 347.413 рублей 69 копеек.
Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Юнисервис» с претензией о возмещении ущерба от 06.11.2020 г., однако ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определением Никулинского районного суда от 01.02.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г*, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 21.09.2020 г. составляет без учета износа 341.536 рублей 53 копейки, с учетом износа 313.875 рублей 22 копейки.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере 341.536 рублей 53 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2020 г. по 03.06.2022 в размере 341.536 рублей 53 копейки.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.
В соответствии с материалами дела, пояснениями сторон стоимость услуги «содержание и ремонт» в сентябре 2020 года составила 20.626 рублей 58 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере 20.626 рублей 58 копеек.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 196.081 рубль 55 копеек (341.536,53 + 20.626,58 + 30.000) х 50%)
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6.821 рубль 63 копейки в бюджет г. Москвы.
Также, в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «КЭТРО» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 38.500 рублей.
Размер расходов связанных с проведением экспертизы сторонами не оспорен.
Вышеуказанным определением суда от 01.02.2022 г., постановлено распределить расходы по проведению экспертизы при принятии решения по существу спора.
Суд в соответствии со ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 95, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Юнисервис» в пользу * Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размер 341.536 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда размере 30.000 рублей, неустойку в размере 20.626 рублей 58 копеек, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Алексея Алексеевича – отказать.
Взыскать с ООО «Юнисервис» государственную пошлину в размере 6.821 рубль 63 копейки в бюджет города Москвы.
Взыскать с ООО «Юнисервис» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38.500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 г.