25RS0004-01-2022-003960-88

Дело № 2а-2938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2938/2022 по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю В, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е задолженности в размере 46 344 руб. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 4090,77 рублей. 27.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПАО «Ростелеком», указывает, что отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес работодателя. Полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника имущества не обоснован, а постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 27.07.2022 является незаконным.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района от <дата> о взыскании с Е в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере 46 342,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю А от <дата> на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФМС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.06.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены иные запросы.

Исходя из ответа Росреестра от 20.06.2022 следует, что сведений о зарегистрированном имуществе на имя Е не имеется.

Согласно сведениям ПФР по Приморскому краю, должник в июне 2021 года была трудоустроена в ПАО «Ростелеком», однако в последующем была уволена из данной организации и более дохода не получала.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 4090,77 рублей.

На основании постановления от 27.07.2022 исполнительное производство окончено, в том числе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.06.2022 в адрес ПАО «Ростелеком» не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно имеющихся сведений, доход в указанном месте работы должник получала лишь в июне 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Судья А.Е. Кашимовский