№ 2-500/2025
24RS0004-01-2024-002257-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Чери Автомобили РУС» -ФИО2,
при секретаре Морозовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили РУС» о возврате транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела автомобиль CHERY TIGGО8 гос. номер: с767ао124 VIN: №, на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 1 720 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль имеет недостаток производственного характера в виде повышенного расхода моторного масла в межсервисных интервалах, т.е. нет способности сохранять функции межсервисного обслуживания. При пробеге в 6 тыс.км требуется доливка моторного масла в объеме 1.5 л., что следует из актов сервисного обслуживания. Поскольку до настоящего времени вышеуказанный недостаток не устранен, <дата> она обратилась в АО «Чери Автомобили РУС» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи (возврате автомобиля) и возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик от исполнения указанного требования уклонился. Просит суд возвратить АО «Чери Автомобили РУС» автомобиль CHERY TIGGО8 VIN:№, взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной за товар суммы в размере 3 950 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при соблюдении свойств и обязательных требований, эксплуатация невозможна, кроме того, промежуточный интервал недостаточен для того, чтобы проехать на одном масле.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в руководстве по эксплуатации не указан допускаемое количество расхода масла, недостатков в двигателе не обнаружено.
Представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «КАМА центр Красноярск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Обнаружение существенного недостатка товара;
Нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был, поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.
Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «КАМА центр Красноярск» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGО8, №, в соответствии с которым ООО «КАМА центр Красноярск» передала ФИО6 автомобиль марки CHERY TIGGО8, год выпуска 2020, VIN №№.
Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1720000 рублей, в том числе НДС. Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости автомобиля, что составляет 1720000 рублей (п.п. 3.1 договора).
Передача товара осуществляется по акту приема-передачи на условиях самовывоза покупателем товара за пределы территории продавца (пункт 2.3 Договора).
Продавец гарантирует отсутствие на товаре дефектов материала или производственных дефектов, в соответствии со стандартами, установленными для данного товара в течение 5 лет либо 150000 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации товара должным образом, в соответствии с Руководством по эксплуатации, а также при регулярном выполнении технического обслуживания товара на авторизованной станции технического обслуживания в соответствии с сервисным буклетом. Датой начала гарантийного периода на автомобиль считается дата его продажи потребителю, которая указана в соответствующей графе паспорта транспортного средства (пункт 5.1 Договора).
Покупатель осмотрел товар (автомобиль марки CHERY TIGGО8, год выпуска 2020, VIN №№), претензии по качеству и техническому состоянию, а также работоспособности транспортного средства, у продавца отсутствовали, что подтверждается подписью покупателя ФИО3 в акте приема-передачи к договору № от <дата>.
После приобретения, транспортное средство CHERY TIGGО8, год выпуска 2020, VIN №№ было поставлено на регистрационный учет, собственник ФИО3
<дата> по заказу ФИО7 составлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с которым на момент исследования пробег автомобиля 46529 км., при этом уровень масла находится на середине масляного щупа, т.е. с момента последней доливки моторного масла пробег составил 162 км. При этом анализ предоставленного руководства по эксплуатации автомобиля показывает, что в нем не содержится информации о нормативе расхода моторного масла при пробеге автомобиля. В руководстве по эксплуатации автомобиля после пробега 39996 км. отсутствуют электронные записи о прохождении автомобилем ТО. Исследуемый автомобиль имеет неисправное состояние и находится в неработоспособном состоянии, что выражено в виде повышенного расхода моторного масла в межсервисных интервалах, т.е. нет способности сохранять функции межсервисного обслуживания. Эксплуатация автомобиля приведет к выходу из строя ДВС. При этом вид отказа - конструктивный. Согласно указанного заключения основными причинами повышенного расхода масла могут быть: потеря свойств маслосъемных колпачков в механизме газораспределения; потеря функциональности маслосъемных колец в цилиндропоршневой группе. Указанные причины повышения расхода масла могут быть как по отдельности каждая, так и в совокупности. Вместе с тем, согласно заключению, для подтверждения этих причин требуется провести разборку двигателя исследуемого автомобиля и его дефектовку в условиях автотехнического сервисного центра.
<дата> ФИО3 обратилась в ООО «Авангард» с требованием принять автомобиль и устранить недостатки, а в случае невозможности их устранения или выявления существенного недостатка - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
<дата> ФИО3 обратилась в ООО «КАМА центр Красноярск» с претензией с претензией об устранении недостатка, при этом указано, что автомобиль находится в сервисном центре ООО «Авангард».
На указанную претензию был получен ответ, в соответствии с которым ООО «КАМА центр Красноярск» не имеет никакого отношения к ООО «Авангард», в связи с чем, повлиять на указанную организацию не могут, рекомендовано обратиться к другому официальному дилеру АО «Чери Автомобили РУС», либо напрямую к АО «Чери Автомобили РУС».
<дата> ФИО3 обратилась в АО «Чери Автомобили РУС» с претензией об устранении недостатка в виде повышенного расхода моторного масла в межсервисных интервалах.
<дата> ФИО3 обратилась в АО «Чери Автомобили РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи (возврате автомобиля) и возврате уплаченной за товар суммы.
По заявке представителя ООО «Авангард» произведено экспертное исследование автомобиля CHERY TIGGО8 2.ОТ, год выпуска 2020, VIN №№, г/н №.
По результатам проведенного исследования автомобиля CHERY TIGGО8 2.ОТ, год выпуска 2020, VIN №№, г/н №, было установлено, что контрольный расход моторного масла составил 0,092 л+/-0,0035л/1000км. Указанное назначение не превышает общеотраслевую норму предельно допустимого расхода масла в 0,5% от расхода топлива. При исследовании ДВС было установлено отсутствие каких-либо неисправностей ДВС, приводящих к повышенному расходу моторного масла. Также при исследовании были установлены признаки того, что на предшествующих этапах эксплуатации расход моторного масла мог быть выше, при этом увеличение расхода масла связано с нарушением установленных руководством по эксплуатации интервалов замены моторного масла (акт экспертного исследования №Э-489 от <дата> Научно производственного центра «ТЕХСЕРВИС»).
В ходе проведения исследования эксперт также установил, что исследуемый автомобиль не имеет повышенного расхода моторного масла, а также неисправностей, которые могли бы привести к повышенному расходу моторного масла, возможный повышенный расход моторного масла происходил преимущественно в зимнее время и был связана с изменением/ухудшения свойств/характеристик моторного масла вследствие естественных физических процессов, проявляющихся в неблагоприятных условиях и режимах эксплуатации автомобиля в совокупности с нарушением установленных интервалов замены моторного масла.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Институту Независимой автотехнической Экспертизы «МАДИ».
Согласно заключения АНО «ИНАЭМАДИ» №С53/24 от <дата> следует, что выявленный расход моторного масла в двигателе автомобиля CHERY TIGG08, VIN №№, г/н №, дефектом не является.
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требования гражданско-процессуального законодательства, исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и сторонами не приведено.
В обоснование предъявленных требований истец указывает на наличие в транспортном средстве производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, который не был устранен официальным дилером CHERY на территории <адрес> - ООО «Авангард» начиная с <дата>.
Вместе с тем, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обнаружении в товаре существенного недостатка, возникшего до приобретения им товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Напротив, автомобиль был принят истцом без замечаний, после его осмотра, доказательств наличия не согласованных сторонами договора недостатков товара на момент его передачи истцу не представлено.
Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, а доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как и доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.
При этом, доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что уровень расхода моторного масла невозможно сохранять без проведения дополнительных манипуляций и невозможно сохранить уровень моторного масла в проводимый межсервисный интервал, не опровергают выводы проведенных по делу экспертиз, и не свидетельствуют о наличие в автомобиле существенных недостатков, поскольку руководством по эксплуатации указанного автомобиля предусмотрена доливка моторного масла в межсервисный интервал.
В материалах дела имеется два экспертных заключения, в которых эксперты пришли к выводу об отсутствии в автомобиле недостатков производственного характера в виде повышенного расхода моторного масла.
Кроме того, при вынесении решения, судом принимаются во внимание, что допустимый расход моторного масла для двигателей внутреннего сгорания, установленных на автомобилях CHERY TIGG08, в том числе для двигателя SQRD4T20, объемом 2.0 л, заводом-изготовителем не нормирован.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Чери Автомобили РУС» о возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили РУС» о возврате транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Никитин
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года