Дело № 2-1030/2025
44RS0028-01-2025-001164-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорожное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Дорожное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля *****, гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дорожное управление». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля *****, гос. рег. знак № с полуприцепом, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *****, гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег. знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** на основании заключения эксперта № 06012/24 от 20.06.2024г. составила 62 267,00 рублей прицепа - 6 072,00 рубля, а всего 68339 рублей. Расходы на оценку составили 9000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО при управлении автомобилем № не была застрахована, возмещение ущерба возлагается на причинителя вреда.
Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 267 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа - 6072 рубля, стоимость оценки по договору № 16-24 от 20.06.2024 в сумме 6000 рублей, стоимость оценки по договору № 17-24 от 20.06.2024 в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «Дорожное управление», не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.
Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается содержанием административного материала по факту ДТП, что 22 апреля 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****. гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля *****, гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дорожное управление». ФИО1, управляя автомобилем *****. гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля *****, гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак №. под управлением ФИО2, совершил столкновение, чем нарушил п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения.
Постановлением № 1491733703 от 22.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомобиль «*****» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, фаркоп; повреждения прицепа МЗСА: задний фартук, правый фонарь.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак АР9972 35, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожное управление».
Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции по Костромской области, собственником автомашины «*****» государственный регистрационный знак №, является ООО «Дорожное управление», собственником автомашины *****» является ФИО1 ( л.д.55).
В соответствии с п.1, 6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 года, на момент дорожно-транспортного происшествия полис гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал. Указанный факт также подтверждается сведениям с официального сайта НСИС, согласно которым на момент дорожно- транспортного происшествия (22.04.2024) полис ОСАГО владельца транспортного средства *****» прекратил свое действие.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2024 года гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, чтогражданская ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ООО «Дорожное управление».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Информ-Оценка» № 06012/24 от 20.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «*****» государственный регистрационный знак № составляет 62 267 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепом государственный регистрационный знак № согласно заключению ООО «Информ-Оценка» № 069972/24 от 20.06.2024г., составляет 6 702 рубля. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности составления заключения у суда не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных экспертом в представленных заключениях.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме, того, из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
21 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения перечислить в добровольном порядке сумму ущерба. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Дорожное управление» подлежит взысканию ущерб в размере 68 339 рублей, из которых: 62 267 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, 6 072 рубля - восстановительный ремонт прицепа, государственный регистрационный знак АР9972 35.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях доказывания обоснованности заявленных требований истец ООО «Дорожное управление» оплатило услуги экспертов ООО «Информ-Оценка» за подготовку заключений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № в общей сумме 9 000 рублей. Сумма заявленных ко взысканию расходов документально обоснованна и подтверждается платежными поручениями № 885 от 21.06.2024 (л.д.9), № 886 от 21.06.2024 (л.д.10), договорами о проведении автотехнической экспертизы № 16-24 от 20.06.2024 (л.д.5) и №17-24 от 20.06.2024, актами № 016 от 20.06.2024 ( л.д.6) и № 017 от 20.06.2024 ( л.д.8).
Поскольку при определении размера возмещения причиненного ущерба в основу судебного решения судом положены экспертные заключения ООО «Информ-Оценка», расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг по их составлению, являются необходимыми и в достаточной степени обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложенными документами в сумме 143,50 рублей, которые также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Дорожное управление» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДДММГГГГ. *****, код подразделения № в пользу ООО «Дорожное управление» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 339 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, расходы на почтовые услуги - 143,50 рублей, а всего:81 482 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Соболева