Дело № 2-А446-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, использованный в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты. 26.09.2013 на основании поступившего заявления от ответчика банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 26.09.2013. Ответчиком в период с 26.09.2013 по 27.04.2022 были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 27.04.2022 банк выставил ФИО1 заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 26.05.2022, однако требование ответчик не исполнил. Кредитная задолженность ФИО1 перед банком составила 79408 рублей 44 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу 30224 рубля 73 копейки;

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 25 рублей;

- проценты за пользование кредитом 8566 рублей 96 копеек;

-комиссия за участие в программе по организации страхования 15872 рубля 45 копеек;

-плата за пропуск минимального платеж 22500 рублей;

-СМС-сервис 2219 рублей.

Согласно искового заявления, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 26.09.2013 в размере 79408 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Вместе с тем, до судебного заседания в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного ей обязательства и свое тяжелое материальное положение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.09.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, использованный в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты. 26.09.2013 на основании поступившего заявления от ответчика банк открыл ему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 26.09.2013.

Ответчиком в период с 26.09.2013 по 27.04.2022 были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 27.04.2022 банк выставил ФИО1 заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 26.05.2022, однако требование ответчик не исполнил.

Кредитная задолженность ФИО1 перед банком составила 79408 рублей 44 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу 30224 рубля 73 копейки;

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 25 рублей;

- проценты за пользование кредитом 8566 рублей 96 копеек;

-комиссия за участие в программе по организации страхования 15872 рубля 45 копеек;

-плата за пропуск минимального платеж 22500 рублей;

-СМС-сервис 2219 рублей.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма платы за пропуск минимального платежа подлежит снижению с 22500 рублей до 5000 рублей.

При таких данных исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично в сумме 61908 рублей 44 копейки (30224 рубля 73 копейки+25 рублей+8566 рублей 96 копеек+15872 рубля 45 копеек+5000 рублей+2219 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 25 копеек. согласно платежного поручения №от 19.09.2021.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 26.09.2013 в размере 61908 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек, а всего 64490 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.