Дело № 2а- 431/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000660-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 19 августа 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика исполняющего обязанности прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., действующего по доверенности за Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Удмуртской Республики,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Балезинского района Удмуртской Республики о признании незаконным действий прокурора Балезинского района Удмуртской Республики по направлению обращения, обязании обеспечить в установленном порядке рассмотрение обращения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к прокурору Балезинского района Удмуртской Республики о признании незаконным действий прокурора Балезинского района Удмуртской Республики по направлению обращения, обязании обеспечить в установленном порядке рассмотрение обращения.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратилась в прокуратуру Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о фальсификации финансовых данных в отчетах ООО «УК БАЛТРАСТ» по выполнению договора управления <номер> от <дата>.

<дата> получила ответ за <номер>р-2022/30 от <дата>, с которым не согласна.

В ст.1 Закона УР от <дата> <номер>-РЗ определены отдельные государственные полномочия Удмуртской Республики, предаваемые органам местного самоуправления. В данном перечне отсутствует полномочие по организации и проведению проверок достоверности, соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями каких-либо требований к содержанию отчетов управляющей организации по выполнению договора управления.

Следовательно, перенаправление обращения ФИО1 от <дата> главе Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» неправомерно, нарушает право истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, гарантированное ст. 10 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получение своевременного ответа на обращение.

Неправомерное перенаправление прокурором Балезинского района обращения для рассмотрения по существу является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ.

Истец просит признать незаконным действие прокурора Балезинского района Удмуртской Республики по направлению обращения от 08.06.2022 года Главе муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», обязать прокурора Балезинского района Удмуртской Республики обеспечить в установленном порядке рассмотрение обращения от <дата>.

Определением суда от <дата> при подготовке дела к рассмотрению в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

В связи с заявленным требованием стороной административного истца к Генеральной прокуратуре Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов судом в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц по данному делу определением от <дата> к участию в деле были привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в административном исковом заявлении пояснила суду: Глава муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» не вправе рассматривать финансовые вопросы, указанные в ее обращении, следовательно, перенаправление ее обращения прокурором является незаконным, что подтверждает ответ заместителя главы Администрации по строительству и ЖКХ ФИО3, который направил вопрос о фальсификации финансовых данных в отчетах в ОМВД России по Балезинскому району. Кроме того, ФИО1 просила проверить каким образом «в работу внесены коррективы» и как выполняются решения общего собрания собственников от <дата> (протокол <номер>). Данные сведения ею были получены из ответа заместителя прокурора <дата> <номер>ж-2018. Оснований у Главы муниципального образования вмешиваться в деятельность прокуратуры нет, ответ прокурора данные основания не содержит. Поддержала требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель административного истца ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, представила письменное заявление, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб.; взыскать с прокуратуры Удмуртской Республики в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб.

В дополнение к изложенному в административном исковом заявлении пояснила суду: прокурором не выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от <дата> <номер> «О прокуратуре Российской Федерации», не выполнены требования п. 3.6, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от <дата> <номер> о том, что при направлении обращения на рассмотрение в орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения. Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители. Ответчик предпочел самоустраниться, нарушил право истца получить ответ по существу поставленных в обращении вопросов, гарантированное ФЗ №59-ФЗ. Указанный закон запрещает перенаправление обращения гражданина из одного органа в другой, неправильно применил нормы права, направив первый вопрос обращения главе округа, а не в полицию, а равно сам не восстановил права истца, не дал ответ по существу, нарушив требования п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ.

П. 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от <дата> <номер> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокурора при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, а в данном случае обращение истца с просьбой проверить достоверность финансовых данных не нарушает прав и законных интересов управляющей компании в сфере экономической деятельности. Ответчик был вправе рассмотреть все поставленные истцом вопросы.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина по состоянию здоровья. Истцом была предоставлена справка об инвалидности, однако ответчик направил ее обращение в неуполномоченный орган.

Разъяснение принятого решения ответчик истцу не дал, нарушил 7-дневный срок направления обращения по принадлежности, вопрос о проведении дополнительной прокурорской проверки либо проведение контрольных мероприятий по итогам предыдущей, не является принадлежащим главе округа.

Требования о взыскании судебных расходов являются разумными, соотносятся с расценками, существующими в данном регионе, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 20 000,00руб. или с прокуратуры Удмуртской Республики в размере 20 000,00руб.

Административный ответчик Прокурор Балезинского района УР Попов Д.А., в судебное заседание не явился, имеется расписка, ранее в судебном заседании требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не признал, пояснил суду: на основании Закона УР от <дата> <номер>-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по региональному государственному жилищному контролю (надзору) и региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон <номер>-РЗ), п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора <номер> от <дата> (далее - Инструкция), указанное обращение прокуратурой Балезинского района 14.06.2022 направлено для рассмотрения по существу Главе муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район».

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата>, пункта 3.5 Инструкции обращения граждан, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Уведомление о принятом решении направлено почтой в адрес заявителя <дата> в предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневный срок.

Основанием для принятия решения о направлении обращения по подведомственности явилось следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 21, п.2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Обращение обоснованно направлено для рассмотрения в иной орган, поскольку:

1) в силу ст.2 Закона 40-РЗ отдельными государственными полномочиями, предусмотренными статьей 1 настоящего Закона, наделен орган местного самоуправления, в данном случае, муниципальное образование «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики»;

2) на основании п.п.1, 3 ч.2 ст.1 Закона 40-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль) в части организации и проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, указанных в части 3 настоящей статьи, на предмет соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных жилищным законодательством:

- требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечением готовности инженерных систем, осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено правомочными должностными лицами органов прокуратуры в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка и процедуры рассмотрения. Должностные лица органов прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя обладали полномочиями по направлению обращения по подведомственности, а также на принятие либо непринятие решения о мерах прокурорского реагирования по обращению заявителя.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к проведению надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться прокурором) по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя.

Определение форм и методов разрешения заявлений и обращений граждан отнесено к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст. 27 Закона является правом, а не обязанностью прокурора и не может быть ему навязана.

Несогласие административного истца с принятым решением не свидетельствует о незаконных действиях прокуратуры Удмуртской Республики, поскольку в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение ФИО1 рассмотрено компетентными должностными лицами, с соблюдением установленного порядка, сроков и процедуры рассмотрения.

Следовательно, прокуратурой Балезинского района Удмуртской Республики принято обоснованное решение о направлении обращения для проверки в иной орган, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при этом не допущено.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица исполняющий обязанности прокурора Балезинского района УР Радченко В.А., действующий по доверенности за Прокуратуру Удмуртской Республики, Генеральную прокуратуру Российской Федерации требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также требования о взыскании судебных расходов не признал, поддержал доводы прокурора Балезинского района УР Попова Д.А., изложенные в письменном отзыве, в дополнение пояснил суду: требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как действия прокурора Балезинского района УР являются законными и обоснованными, прав истца не нарушают. Размер предъявленных расходов является чрезмерным.

Представитель заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, представил пояснения, согласно которых: надлежащим заинтересованным лицом не является, в каких-либо правоотношениях с истцом не находится, при удовлетворении требований истца судебный акт исполняется за счет средств федерального бюджета без указания на казну.

В соответствии со ст. 150, п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно содержанию части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратились в прокуратуру Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о проверке достоверности указанных ФИО4 финансовых данных в отчетах ООО «УК «БАЛТРАСТ» по выполнению договора управления <номер> от <дата> за 2017-2021 года, проверить каким образом «в работу внесены коррективы» и как выполняются решения общего собрания собственников от <дата> протокол <номер>, по результатам принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой Балезинского района за подписью прокурора Балезинского района УР Попова Д.А. в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора <номер> от <дата>, данное обращение на основании Закона УР от <дата> <номер>-РЗ направлено для рассмотрения по существу Главе муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» с доводами о фальсификации финансовых данных в отчетах ООО «УК БАЛТРАСТ» по выполнению договора управления <номер> от <дата>.

Также данное сопроводительное письмо о направлении обращения для рассмотрения в компетентные органы направлено заявителю для сведения о чем свидетельствует почтовый реестр.

Не согласившись с ответом должностного лица, ФИО1 <дата> обратилась с настоящим административным иском в суд.

Срок обращения административного истца с иском не пропущен.

<дата> Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» направлен ответ ФИО1 на ее обращение, направленное в адрес прокуратуры Балезинского района, согласно которого ее обращение в части фальсификации финансовых данных в отчетах ООО «УК БАЛТРАСТ» по выполнению договора управления <номер> от <дата> направлены в Отдел МВД России по Балезинскому району. Проверка выполнения решения общего собрания собственников МКД от 23.10.2018г. будет проведена муниципальным жилищным инспектором в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от <дата> ФЗ-248, после согласования с органами прокуратуры.

Из докладной начальника отдела строительства и архитектуры муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район» ФИО5 от <дата> следует, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 имеются признаки возможной фальсификации финансовых данных в отчетах ООО «УК БАЛТРАСТ» по выполнению договора управления <номер> от <дата>.

Сопроводительным письмом от <дата> обращение ФИО1 в части доводов о фальсификации финансовых данных в отчетах ООО «УК БАЛТРАСТ» по выполнению договора управления <номер> от <дата> направлено в отдел МВД России по Балезинскому району для рассмотрения по существу.

Из ответа заместителя прокурора Балезинского района УР <номер>ж-2018 от <дата> следует, что ФИО1 ранее обращалась в прокуратуру Балезинского района УР с доводами о нарушении ООО «УК Балтраст» требований законодательства по содержанию общего имущества в МКД <номер> по <адрес> УР и неготовности дома к отопительному сезону 2020-2021. <дата> прокуратурой района вносилось представление в адрес ООО УК «Балтраст» об устранении нарушений жилищного законодательства. На день обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что она обращалась к директору ООО «УК Балтраст» о внесении изменений в отчеты по выполнению договора управления <номер> от <дата>.

Согласно ответа ООО «УК Балтраст» <номер> от <дата> ФИО1 отказано о внесении изменений в отчеты по выполнению договора управления <номер> от <дата>.

Согласно справки МСЭ-2018 <номер>, выданной <дата>, ФИО1 является *** по общему заболеванию.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45.

Согласно пунктам 3.2. - 3.5. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом наличия в материалах дела ответа Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», суд считает, что данным прокурором ответом права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Помимо этого прокурором равно не допущено нарушение требований закона, поскольку принято предусмотренное законом решение о перенаправлении обращения, о чем сообщено заявителю, обязанности для органа прокуратуры по проведению проверки и вынесению представления об устранении нарушения закона не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что письменное обращение административного истца от <дата> было рассмотрено в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки с направлением мотивированного ответа – <дата>, суд приходит к выводу, что правовые условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения об удовлетворении административного иска ФИО1 отсутствуют.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Прокуратура в пределах предоставленных законом полномочий осуществила соответствующую проверку по заявлению административного истца и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку перенаправление обращения заявителя в орган местного самоуправления было обусловлено положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующими полномочия органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов.

Доводы административного истца и ее представителя, изложенные в письменных объяснениях и в судебном заседании являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Содержание пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является императивным и не определяет безусловную обязанность обращения прокурора в суд по всем жалобам и обращениям заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер понесенных судебных расходов на услуги представителя, основания их взыскания подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеками от <дата>, <дата>, <дата>, на общую сумму 20 000,00руб.

В связи с отказом административному истцу в иске, требования административного истца о взыскании расходов на услуги представителя взысканию не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 165, 242.2 БК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Балезинского района Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным действий прокурора Балезинского района Удмуртской Республики по направлению обращения от <дата> Главе муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», обязать прокурора Балезинского района Удмуртской Республики обеспечить в установленном порядке рассмотрение обращения от <дата> оставить без удовлетворения.

Требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб., взыскать с прокуратуры Удмуртской Республики в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова