Дело № 2-1566/23

54RS0002-01-2023-001110-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском (с учетом заявления от 12.05.2023) о взыскании с ответчика (ранее ФИО2) задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от 26.05.2013 за период по 28.05.2018 в размере 143 283,46 руб., в том числе: 133 283,46 руб. – основной долг, 10 000 руб. – неустойка, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 923,27 руб. Ранее в иске от 13.03.2023 (л.д.4) истец просил взыскать задолженность » в размере 271 559,46 руб., в т.ч. 246 994,2 руб. – основной долг, 4 565,26 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а так же госпошлину в размере 5 915,59 руб.

В обоснование иска указано, что 26.05.2013 между ОАО Новосибирский муниципальный банк (впоследствии ОАО Банк «Открытие», ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 250 500 руб. под процентную ставку 31,9 % годовых на срок до 28.05.2018. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу по договору от 25.12.2015.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности, с иском не согласился, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, между ОАО Новосибирский муниципальный банк (впоследствии ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком (ранее ФИО2 – л.д.62) 26.05.2013 заключен кредитный договор №0988633-ДО-НСК-13, по которому предоставлен кредит в размере 250 500 руб. под процентную ставку 31,9 % годовых на срок до 28.05.2018 (л.д.,26). Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами в размере 8 409 руб. (л.д.19) согласно графика. Сторонами договора определена подсудность споров в Железнодорожном районному суд (п.15 –л.д.26).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял с августа 2013 года (л.д.15), доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

25.12.2015 (л.д.20) между банком и ООО «Форвард» заключен договор цессии № 11642-15, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 362 125,77 руб. (л.д.29).

Аналогичный договор цессии заключен между ООО «Форвард» и истцом 01.04.2016 (л.д.23).

Кредитный договор заключен до 01.07.2014, в связи с чем, допускается замена кредитора на лицо, не являющегося банком, а так же допускалось изменение подсудности в суде вне субъекта РФ, в котором проживает заемщик.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Задолженность по договору, как следует из расчета истца (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) составляет за период с 08.12.2015 по 28.05.2018 сумму 143 283,46 руб., в том числе: 133 283,46 руб. – основной долг, 10 000 руб. – неустойка.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанная в уточненном иске сумма основного долга сформирована из платежей (основной долг) за период с 08.12.2015 по 28.05.2018.

Суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – 27.08.2018, отмены судебного приказа согласно определения судьи от 02.12.2022, обращения в суд с иском в суд 13.03.2023 (л.д.6), не по всем платежам срок исковой давности пропущен.

С учетом вышеуказанных дат, графика платежей, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26.08.2015. С учетом уточненного иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 133 283,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день. Ее расчет предоставлен истцом на л.д.15 (оборот). Из данного расчета следует, что неустойка начислена за период с августа 2013 года по 19.05.2014. Следовательно, срок исковой давности по ней истек. Неустойку за период с 08.12.2015 истец в рамках настоящего спора не заявлял, к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании неустойки за указанный период не обращался.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0115 **, выдан 220-040 ТП Приобский ОУФМС России по *** в *** ****) в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** в размере 133 283,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату из местного бюджета ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН <***>) в размере 3 121 руб., как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья