Дело №2-1163/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2023г. г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Турковой С.А.
при секретаре Аскаровой Е.Е.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что 30.11.2016 между банком и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 29.11.2021 под 21,9 % годовых. Клиентом обязательства по погашению кредита не исполняются, на 17.10.2022 задолженность составила 290 449,97 рублей.
Поскольку ответчики не исполняют обязанности по возврату суммы по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 290 449,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв на возражения ответчиков относительно исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ФИО1 представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что часть исковых требований предъявлена за пределами исковой давности, поскольку истец обращался за выдачей судебного приказа 31.05.2021, 07.06.2021 вынесен судебный приказ, а 20.08.2021 судебный приказ отменен, то есть приказное производство длилось 2 месяца 20 дней, в этот период не тек срок исковой давности. Поскольку истец после отмены приказа обратился в суд с исковыми требованиями 22.11.2022, ответчики считают срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности до 02.09.2019 (с 22.11.2022 – 2 мес. 20 дней). Согласно графику по кредитному договору в пределах трехлетнего срока от 02.09.2022 имеются неоплаченные платежи за период с 30.01.2020 по 29.11.2021 на сумму 123 335,09 рублей, считают, что задолженность не может превышать данную сумму. Также считают, что проценты и неустойка должны начисляться по каждому платежу отдельно, представив свой расчет задолженности по процентам на сумму 48 763,49 рублей, по неустойке на сумму 57 012,04 рубля и просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Также ФИО1 возражал против взыскания задолженности с ответчиков солидарно ссылаясь на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, а денежные средства по договору он не получал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что необходимо применить срок исковой давности к платежам до 02.09.2019, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того пояснил, что ответчик ФИО1 денежные средства при заключении кредитного договора не получал, деньги получила ФИО3
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 30.11.2016 между банком и заемщиком ФИО3, ФИО1 (созаемщик) был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 29.11.2021 под 21,90 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по 6888,08 рублей ежемесячно, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.
Обстоятельства заключения договора и его условия ответчиками не оспаривались, как и не оспаривалось получение денежных средств по данному договору.
Из заявления от 30 ноября 2016 года следует, что заемщики ознакомлены с условиями договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», тарифами банка, понимают их и согласны с ними, обязуются надлежащим образом исполнять обязательства в неукоснительном соответствии с договором, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО1
Таким образом, данный договор является смешанным договором, включает в себя заявление о присоединении, договор о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования (оферта) и график погашения платежей, которые подписаны ФИО3 и ФИО1
Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 № у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
05.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В адрес ответчиков конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» 15 апреля 2021 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 05 апреля 2021 года, которое ими не исполнено.
Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Оренбурга за выдачей судебного приказа. 07.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района города Оренбурга выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Оренбурга судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на 17.10.2022 размер кредитной задолженности составляет 290 449,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 135 171,02 рублей, сумма процентов – 82 803,68 рубль, штрафные санкции – 72 475,27 рублей. Расчет представлен в соответствии с графиком платежей и условиями договора, а также выпиской по лицевому счету.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Пленума).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что в период с 31.05.2021 по 20.08.2021 (всего 81 день) действовал судебный приказ, соответственно, на указанное количество дней срок исковой давности по настоящим требованиям продлевался.
Учитывая требования закона, условия кредитного договора, последний срок возврата кредита 29.11.2021, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 10.11.2022 согласно штампу на конверте, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам до 30.01.2020 (минус три года с момента обращения в суд - 10.11.2022, с учетом продления срока на период действия судебного приказа 81 день), в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга согласно графику платежей за период с 30.01.2020 по 29.11.2021 в размере 29 999,02 рублей.
А также подлежат взысканию проценты на сумму основного долга, предусмотренные условиями кредитного договора за период с 30.01.2020 по 17.10.2022 в сумме 48 763,49 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.
Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором (п.12).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец просит взыскать штрафные санкции за период с 30.01.2020 по 17.10.2022 в размере 72 475,27 рублей.
Суд, применил пропуск срока исковой давности по ходатайству ответчика по указанным выше основаниям, а также просил снизить размер неустойки считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности с учетом применения срока исковой давности, размер начисленной неустойки, сумму основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, при этом сторонами договора являются экономически неравные стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки объему основного обязательства, и считает возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору до 8 000 рублей.
Снижение штрафных санкций в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом необходимо соблюдать положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ООО КБ «Агросоюз» уплачена государственная пошлина в размере 6 105 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 002,88 руб., что пропорционально иску.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщика не предусмотрена.
Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на них в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 30.11.2016 года за период с 30.01.2020 года по 29.11.2021 года в размере 14 999,51 рублей, проценты за период с 30.01.2020 года по 17.10.2022 года в размере 24 381,74 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,44 рублей, а всего 43 381 рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.11.2016 года за период с 30.01.2020 года по 29.11.2021 года в размере 14 999,51 рублей, проценты за период с 30.01.2020 года по 17.10.2022 года в размере 24 381,74 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,44 рублей, а всего 43 381 рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированная часть решения изготовлена 06.04.2023