77RS0012-02-2022-018048-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9123/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500000,00 руб, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 75000,00 руб за каждый день, начиная с 11.07.2022 (день, следующий за крайней датой исполнения договора) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 2500000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Москвы и МО; основным видом деятельности является ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Предприниматель открыто рекламирует предлагаемые им услуги, позиционируя себя как профессионального застройщика. 26.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался на платной основе оказать заказчику ряд услуг (выполнить работы), связанные с постройкой жилого частного дома, пригодного для круглогодичного проживания, общей площадью 128,9 м2, а также выполнить ряд работ по устроению дома инженерными коммуникациями. Местом постройки был избран земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный в с/п Чулковское Раменского района Московской области. При этом истица желала построить дом для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Положениями главы 2 договора подряда были установлены обязательства и ответственность подрядчика по обеспечению выполняемых работ, доставку, складирование, отгрузку, разгрузку материалов, поступающих на объект, а также переход рисков по данному объекту и относящихся к нему материалов только в момент приема-передачи выполненных работ к заказчику. Главой 6 договора подряда также установлен порядок передачи состоявшейся работы от подрядчика к заказчику с применением акта приема выполненных работ. При этом срок выполнения работ, установленный договором подряда (гл. 4), был согласован сторонами сделки (причем это условие установил ответчик, поскольку им было определено, в какие сроки он способен исполнить поставленную задачу) к 10.07.2022. ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежная сумма, являющаяся ценой договора, и составляющая 2500000,00 руб, выплачена в пользу ответчика тремя платежами. Однако, по состоянию на крайний день сдачи выполненной работы, жилой дом так и не был воздвигнут; более того, его каркас даже на начинал строиться, что привело истицу к выводу о том, что завершить работы в установленный срок ответчик не будет в состоянии. При этом за весь приведенный период времени ФИО1 не давала дополнительных указаний, которые бы изменили срок фактического выполнения работ, не согласовывала изменение данных сроков; также отсутствовали события и происшествия, которые бы сделали невозможным или затруднили своевременное исполнение ответчиком приняты по договору обязательств. Она полностью доверилась предпринимателю и полагала, что работы будут исполнены в установленный договором срок. Поскольку работы не были выполнены своевременно, а предоставление ответчику дополнительных сроков было нецелесообразно (работа совсем не была исполнена им), ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке для чего направила ему официальное письмо с применением адреса электронной почты, который был указан самим ответчиком при регистрации в органах ФНС России. Истица полностью утратила интерес к исполнению данного договора, поскольку сроки были настолько запущенны, что ей не оставалось иного выбора как разрешать жилищные вопросы иным образом, например, с привлечением другого подрядчика. Одновременно она (ФИО1) потребовала возврата всей переданной по договору денежной суммы. Заявленные требования ответчиком были полностью проигнорированы, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес ответчика, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Москвы и МО; основным видом деятельности является ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

26.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался на платной основе оказать заказчику ряд услуг (выполнить работы), связанные с постройкой жилого частного дома, пригодного для круглогодичного проживания, общей площадью 128,9 м2, а также выполнить ряд работ по устроению дома инженерными коммуникациями.

Местом постройки был избран земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный в с/п Чулковское Раменского района Московской области.

Положениями главы 2 договора подряда были установлены обязательства и ответственность подрядчика по обеспечению выполняемых работ, доставку, складирование, отгрузку, разгрузку материалов, поступающих на объект, а также переход рисков по данному объекту и относящихся к нему материалов только в момент приема-передачи выполненных работ к заказчику.

Главой 6 договора подряда установлен порядок передачи состоявшейся работы от подрядчика к заказчику с применением акта приема выполненных работ.

Срок выполнения работ, установленный договором подряда (гл. 4), согласован сторонами сделки к 10.07.2022.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежная сумма, являющаяся ценой договора, и составляющая 2500000,00 руб, выплачена в пользу ответчика тремя платежами.

По состоянию на крайний день сдачи выполненной работы, жилой дом так и не был воздвигнут; его каркас даже на начинал строиться.

Поскольку работы не были выполнены своевременно, а предоставление ответчику дополнительных сроков было нецелесообразно (работа совсем не была исполнена им), ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке для чего направила ему официальное письмо с применением адреса электронной почты, который был указан самим ответчиком при регистрации в органах ФНС России.

Одновременно она (ФИО1) потребовала возврата всей переданной по договору денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств выполнения работы в срок, определенный договором подряда, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2500000,00 руб.

При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в материалы настоящего гражданского дела не представлены, уведомление о завершении работ в адрес истца не направлялось, доказательств уклонения заказчика от приемки результата работ также не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку в размере 75000,00 руб за каждый день, начиная с 11.07.2022 (день, следующий за крайней датой исполнения договора) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 2500000,00 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 2500000,00 руб за период с 11.07.2022 по 21.12.2022.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, штраф в данном случае составит 2505000,00 руб. (2500000,00 + 2500000,00 + 10000,00) * 50%)

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (….. года рождения, ОГРНИП …..) в пользу ФИО1(паспорт ….) 2500000,00 руб в счет возврата уплаченных по договору подряда № 6 от 26.03.2022 года денежных средств, сумму неустойки за период с 11.07.2022 года по 21.12.2022 года в размере 2500000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 2505000,00 руб, а всего – 7515000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(…. года рождения, ОГРНИП ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 33200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: