Дело № 2-1886/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000918-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя ответчика – адвоката Абраменкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 23.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, 27.12.2005 проверив платежеспособность клиента банк открыл ФИО1 счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23.09.2005. В период с 27.12.2005 по 27.11.2007 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. 27.11.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61468,94 руб. не позднее 26.12.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 61468,78 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 61468,78 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2044,06 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Абраменков Д.А. требования иска не признал, суду пояснил, что никакой задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» у ФИО1 не имеется, кредитный договор ею не заключался. Истец ссылается на якобы полученные ответчиком кредитные средства 17 лет назад, не объяснив столь значительный пропуск срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2005 ФИО1 заполнила заявление № ЗАО «Банк Русский Стандарт» на заключение кредитного договора №, по которому ФИО1 была предоставлена сумма кредита 6804,00 руб. на покупку телефона <данные изъяты> стоимостью 7560 руб., срок кредита 365 дней, с 24.09.2005 по 24.09.2006, размер процентной ставки по кредиту 29% годовых, комиссия за РКО (ежемесячная) 129,28 руб., за последний месяц 142,79 руб., график платежей – ежемесячный платеж 790,00 руб., дата платежа 24 числа каждого месяца с октября 2005 по сентябрь 2006 года. В данном заявлении также содержалось условие, что банк выпускает на имя клиента карту, открывает банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты устанавливает лимит и осуществляет кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д.13-16).

На основании заявления № – 27.12.2005 банк открыл ФИО1 счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее Условия) договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Кроме того, ответчик ФИО1 при подписании заявления от 23.09.2005 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 17.01.2006 по 01.11.2021, по выданной ответчику ФИО1 карте были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты (л.д.9,38-40).

В силу п.4.17, п.4.18 Условий, срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

27.11.2007 ответчику был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате не позднее 26.12.2007, сумма задолженности составляла 61468,94 руб. (л.д.24,37).

Данное требование Банка ответчиком ФИО1 не было исполнено, задолженность по договору составляет 61468,78 руб.

Ответчиком ФИО1, а также ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с нарушением условий договора № от 23.09.2005 банк 27.11.2007 выставил ответчику ФИО1 Заключительный счет-выписку по Договору № со сроком оплаты задолженности в размере 61468,94 руб. до 26.12.2007.

Следовательно, с даты, которой ограничен срок оплаты, установленной Банком, исчисляется срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по Договору № от 23.09.2005 истек 27.12.2010.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

10.01.2022 к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 (л.д.36).

10.01.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 61468,94 руб. и расходов по госпошлине (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от 03.03.2022 судебный приказ № от 10.01.2022 был отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.12).

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только 10.01.2022, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044,06 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 61468,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Решение02.12.2022