Решение по делу № 2-8049/2023 от 04.08.2023 - о возмещении убытков и взыскании неустойки.

УИД 50RS0026-01-2023-008910-50

Дело № 2-8049/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЭРОС» о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ через платформу «ОЗОН» у продавца ООО «АЭРОС» им был приобретен кондиционер настенный инверторный Haier Leader DC-Inverter (R32) AS07TL5HRA/1U07TL5FRA (R32), белый, стоимостью 21885 рублей. Стоимость доставки составила 799 рублей. Дата поставки – ДД.ММ.ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГ заказ был отменен продавцом, денежные средства в сумме 22 684 возвращены истцу. После отмены заказа цена на вышеуказанный кондиционер увеличилась с 21885 рублей до 38100 рублей.

Истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по продаже товара по ранее согласованной цене, однако ответчик исполнять обязательства отказался. В связи с чем, ФИО1 приобрел у другого продавца аналогичный товар стоимостью 39894 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено досудебное требование о возмещение убытков по замещающей сделке, компенсации морального вреда и возмещении расходов. На данное требование ответчик не ответил.

Со ссылками на действующее законодательство ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АЭРОС» убытки по замещающей сделке в размере 18009 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 554,86 рублей почтовых расходов, штраф и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «АЭРОС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 через платформу «ОЗОН» у продавца ООО «АЭРОС» был приобретен кондиционер настенный инверторный Haier Leader DC-Inverter (R32) AS07TL5HRA/1U07TL5FRA (R32), белый, стоимостью 21885 рублей, стоимость доставки составила 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ. Дата доставки планировалась ДД.ММ.ГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГ истцу пришло уведомление об отмене заказа, денежные средства были возвращены в полном объеме, в размере 22684 рубля. После отмены заказа цена приобретаемого кондиционера у продавца ООО «АЭРОС» увеличилась до 38100 рублей.

Истец через чат «ОЗОН» потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по продаже кондиционера за первоначально согласованную цену, однако продавец отказался, ссылаясь, что поставка товара по первоначальной цене не может быть осуществлена по независящим от него обстоятельствам. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ продавец продолжает реализовывать товар, что подтверждается заверенным скриншотом с сайта «ОЗОН».

Тогда ФИО1 приобрел аналогичный товар - кондиционер настенный инверторный Haier Leader DC-Inverter (R32) AS07TL5HRA/1U07TL5FRA (R32), белый, стоимостью 39894 рубля у другого продавца, что подтверждается заверенным скриншотом с сайта «ОЗОН».

В силу ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при заключении сделки и приобретении аналогичного товара действовал разумно и обоснованно, доказательств обратного ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, с ООО АЭРОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 18009 рублей, исходя из расчета: 39894 рублей (стоимость товара по замещающей сделки) – 21885 рублей (стоимость товара по первоначальной сделки).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки, суд учитывает, что ответчиком не доказан факт невозможности продажи товара по первоначально согласованной цене, поскольку истцом представлены доказательства, что на момент обращения в суд ответчик продолжает реализовывать товар, но по новой, увеличенной стоимости.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – по день вынесения решения в размере 5582,79 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 180,09 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 12295,89 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 554,86 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «АЭРОС» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 720,36 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО «АЭРОС», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЭОС» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 009 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5582 рублей 79 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 180 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 554 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЭОС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 720,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.»

Судья: С.Н. Баринов