УИД 23RS0040-01-2024-004146-32

К делу № 2-4724/2025 (2-4326/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИконН.й Н.С., ФИО3 ичу о демонтаже и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ИконН.й Н.С., ФИО3 в котором просил обязать ИконН.Н.С. и ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку (сарай), расположенную по <адрес> в г. Краснодаре, обязать ИконН.Н.С. и ФИО3 не препятствовать установке ограждения по смежной границе земельных участков, взыскать солидарно с ИконН.й Н.С. и ФИО3 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа строения, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, взыскать солидарно с ИконН.й Н.С. и ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день воспрепятствования исполнению решения суда в части установке ограждения по смежной границе, взыскать солидарно с ИконН.й Н.С. и ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м., по <адрес> в г. Краснодаре. На земельном участке истца расположена хозяйственная постройка ответчиков, которую последние не желают демонтировать в добровольном порядке.

24 января 2025 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИконН.й Н.С. и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения отказано.

17 апреля 025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года оставлено без изменения.

28 августа 25 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2025 года отменены дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 сентября 2025 года гражданское дело поступило в Первомайский районный суд города Краснодара, 23 сентября 2025 года распределено в производство суда и принято к производству.

В ходе судебного разбирательства, во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена гр. ФИО1, которая, так же как и истец ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №:20 расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес> по ? доли каждый (л.д. 120 том 2).

Права иных лиц, собственников смежных земельный участком или участка №335 и 337 по ул. им. Буденного в гор. Краснодаре, заявленными исковыми требованиями ФИО2, с учетом мнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года не затрагиваются.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополнил свои исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы с ответчиков в его пользу в размере 107 230 рублей (л.д. 176 том 2), просил устранить препятствия со стороны ответчиков ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:20 путем демонтажа сарая/навеса литер «Ж,З» расположенных по адресу : гор. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил обязать ИконН.Н.С., ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку (сарай), расположенную по <адрес> в г. Краснодаре, а именно устранить препятствия со стороны ответчиков ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:20 путем демонтажа сарая/навеса литер «Ж,З» расположенных по адресу : гор. Краснодар, <адрес> и взыскать с ответчиков судебные расходы 107 230 рублей.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно справочного листа дела (том 2) в судебном заседании состоявшегося 19 ноября 2025 года, о причинах своей неявки дополнительно суду не сообщали. Представитель ИконН.й Н.С. действующая на основании доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, пояснив, что сарай старый и действительно завалился на сторону истца, ответчики пытались мирным путем урегулировать данный конфликт, но истец на контакт с ними не идет, против взыскания судебных расходов возражает, указывая на то, что ответчики ФИО8 являются пенсионерами и заявленная истцом сумма судебных расходов для них является очень значительной.

ФИО1 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером №:20 расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес> ? доли каждый (л.д. 120 том 2) в судебном заседании пояснила, что сарай литер Ж и З очень старый и в настоящее время разрушился, завалился на земельный участок Макаусова из за чего истец не может пользоваться своей пристройкой. Считает требования ФИО2 в части устранения препятствий и демонтажа обоснованными, а части взыскания судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок : категория земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство площадью 437 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, <адрес> с кадастровым номером №:20 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14,12.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2024 г. и ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 года (л.д.119-120 том 2).

Ответчики ФИО3 и ИконН.Н.С. являются собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. Указанные обстоятельства установлены апелляционным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2008 года, которым решение мирового судьи судебного участка №62 Центрального административного округа г. Краснодара от 15.05.2008 года по делу по иску ИконН.й Н.С. к ФИО2 об определении межевых границ отменено, исковое заявление ИконН.й Н.С. оставлено без рассмотрения (л.д.54-56).

Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2024 года следует, что земельный участок по <адрес> в г. Краснодаре с 2003 года поставлен на кадастровый учет. Кадастровый номер №:21, площадь 565 кв. м. (л.д.44 том1).

Согласно заключения специалиста (кадастрового инженера) от 30 сентября 2024 года (л.д.120-136 том 1) 31.08.2024 года проведен натурный визуальный и инструментальный осмотр строения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №:20 (гор. Краснодар <адрес>) и с кадастровым номером №:21 (гор. Краснодар, <адрес>). Установлено, что объект исследования представляет собой хозяйственную вспомогательную постройку типо сарая. На момент проведения осмотра объект исследования истратил часть ограждающих конструкций, установлено нарушение геометрических характеристик, нарушена вертикальность стен строения. Площадь застройки 4-6кв.м., более точно определить не возможно в связи с нарушением геометрической формы. Высота 1,5- 2,0м.

Объект исследования расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером №:20 (гор. Краснодар <адрес>) и с кадастровым номером №:21 (гор. Краснодар, <адрес>), в границах земельного участка с кадастровым номером №:20 расположена часть объекта исследования от 0,64 до 0,74 м. по ширине и до 2,14. по длине. Площадь пересечения (наложения) объекта исследования на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №:20 составляет 1,46кв.м.

Объект исследования отнесен к некапитальным строениям, сооружениям сборно-разборного типа. Имеется техническая возможность демонтажа и переноса объекта исследования без причинения ему существенного вреда и без изменения его основных конструкций.

Так же, специалистом сделан вывод, о том, что конструктивные элементы объекта исследования находятся в состоянии прогрессирующего разрушения, механическая безопасность строительных конструкций не обеспечивается. Объект исследования не может продолжать свое существование без проведения соответствующих строительно-технических, ремонтно-монтажных работ.

Таким образом, заключением специалиста (кадастрового инженера) установлено Объект исследования расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером №:20 (гор. Краснодар <адрес>) и с кадастровым номером №:21 (гор. Краснодар, <адрес>), в границах земельного участка с кадастровым номером №:20 расположена часть объекта исследования от 0,64 до 0,74 м. по ширине и до 2,14. по длине. Площадь пересечения (наложения) объекта исследования на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №:20 составляет 1,46кв.м.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение специалиста (кадастрового инженера) как надлежащее, допустимое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключение специалиста (кадастрового инженера) допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы логичными и последовательными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация кадастрового инженера подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительных исследований, судебной экспертизы сторонами не ставился, а у суда сомнений в том, что объект исследования сарай/навес литер Ж,З расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером №:20 принадлежащим истцу и ФИО1 и с кадастровым номером №:21 принадлежащем ответчикам, в границах земельного участка с кадастровым номером №:20 расположена часть объекта исследования от 0,64 до 0,74 м. по ширине и до 2,14. по длине. Площадь пересечения (наложения) объекта исследования на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №:20 составляет 1,46кв.м. не возникло, так как указанное подтверждается материалами дела и пояснениями сторон и третьего лица.

Так, ответчиками в судебном заседании факт прогрессирующего разрушения и отсутствия механической безопасности строительных конструкций сарая не оспаривался, ФИО8 согласились с тем, что сарай старый и разрушился, покосился, то есть, установлено нарушение геометрических характеристик, нарушена вертикальность стен строения. Представитель ИконН.й Н.С. действующая на основании доверенности ФИО4 выразила готовность демонтировать объект исследования, так как он действительно разрушается и не может продолжать свое существование без проведения соответствующих строительно-технических, ремонтно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение специалиста (кадастрового инженера) в основу судебного решение и руководствоваться его выводами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что истец доказал в соответствии с. 1 ст. 56 ГПК РФ, наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика в части использования принадлежащего ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №:20 и расположенным на нем строение литер «Г» по <адрес> в гор. Краснодаре (л.д.131-132 том1).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков, так как границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством установлены, земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Относительно заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО8 судебных расходов уд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 +19 000 +30 000+3500 +35 000 +1 000 (л.д.130-131, 134-135, 137 том 2), а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний суд полагает возможным снизить размер оплаты представителя с 30 000 рублей и 35 000 (л.д. 11) рублей соответственно до 15 000 и 15 000 соответственно. Так подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 +19 000 +15 000+3500 +15 000 +1 000 в сумме 58 500 рублей, так же подлежат взысканию расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.178-179 том2), расходы по изготовлению ксерокопий и выписок 920 рублей и 2 660 рублей соответственно(л.д.189-190).

При этом расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.182-183) взысканию не подлежат, так как были понесены задолго до обращения в суд с иском и не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу. В данной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.06.2024г. (л.д. 7 том I).

Таким образом, частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании судебных расходов с ИконН.й Н.С. и ФИО3 в пользу истца в сумме (58 500 рублей +3 000 рублей) 61 500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу исковые требования ФИО2 к ИконН.й Н.С., ФИО3 ичу о демонтаже, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить в части, обязать ФИО3, ИконН.Н.С. устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный округ, <адрес> с кадастровым номером №:20 путем демонтажа сарая и навеса литер «З,Ж» расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес> в той части, где объект исследования расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером №:20 (гор. Краснодар <адрес>) и с кадастровым номером №:21 (гор. Краснодар, <адрес>), так как в границах земельного участка с кадастровым номером №:20 расположена часть объекта исследования от 0,64 до 0,74 м. по ширине и до 2,14. по длине, площадь пересечения (наложения) объекта исследования на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №:20 составляет 1,46кв.м. Указанные работы по демонтажу суд считает разумным, провести в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме этого, взыскать с ИконН.й Н.С., ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 61 500 рублей в равных долях. В остальной части исковых требований следует отказать.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что в ходе судебного разбирательства, как указал в своем кассационном определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, установлен факт чинения препятствий ответчиками истцу ФИО2 в пользовании земельным участком и иному имуществу принадлежащему истцу на праве собственности, указанный факт подтверждается материалами дела и пояснениями ответчиков не опровергается. Так же материалами дела опровергается довод ответчиков об отсутствии границ смежных земельных участков, такие границы были установлены и земельные участки поставлены на кадастровый учет уже после решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2008 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15.05.2008 года.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИконН.й Н.С., ФИО3 ичу о демонтаже и устранении препятствий в пользовании удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 ича, ИконН.Н. С. устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный округ, <адрес> с кадастровым номером №:20 путем демонтажа сарая и навеса литер «З,Ж» расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИконН.й Н.С., ФИО3 ича в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 61 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 12 декабря 2025 года.