Апелляционное определение по делу № 1-30/2023 от 25.08.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3726 /2923

Дело № 1- 30/2023 Судья Соболева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Новиковой Ю.В. и Резниковой С.В.

При секретаре Дерменевой М.П.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Мельниченко А.А.

Военного прокурора отдела Северо-Западной прокуратуры Западного военного округа Киргизова Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании года 25 августа 2023 года апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Мельниченко А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

Осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда снят арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19. 02. 2021 г. на имущество ФИО1, – транспортное средство марки «AUDI Q72016 г.в., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... (протокол о наложении ареста на имущество от <дата>), переданное на ответственное хранение жене ФИО1 – А.А., и денежные средства в сумме 19 450 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельниченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Киргизова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица и общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено <дата> в период с 14 до 15 часов в служебном кабинете начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций (далее - ОЭС и ОКУ) Западного военного округа, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что денежные средства от В.В. не получал, последний передал ему средство для похудения в виде таблеток «Тайские мишки».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельниченко А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01. 03. 2023 г. в отношении ФИО1 отменить как незаконный, неправосудный; вынести новое решение – оправдать ФИО1 в полном объеме. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия в доказательствах, в качестве доказательств приняты недопустимые доказательства, не раскрыты основания для отказа в заявленных ходатайствах.

Подробно цитирует положения ч. 4 ст. 7, 307 УПК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»; полагает, что суд нарушил эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел; выводы суда не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом нарушены положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с приведением мотивов.

1. По мнению защиты, практически все доказательства, приведенные в приговоре как доказательства вины ФИО1, не подтверждают его вину; оценка показаний произведена выборочно, из приговора исключены оправдывающие подсудимого показания.

При оценке показаний свидетеля Б.Б. суд сделал выборку, исключив из них существенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно то, что именно он занимался в ООО «РВС» всеми вопросами по мониторингу электронных площадок и подаче заявок на участие в аукционах по заключению контрактов, и по контракту на выполнение работ по ремонту зданий <адрес> для нужд федерального казенного учреждения « Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ( далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), и по контракту, заключенному между ООО «РВС» и ФКУ «ОСК ЗВО», именно он обнаружил объявление и подал заявку на участие в аукционе. Данное существенное противоречие судом не разрешено и не отражено в приговоре. Адвокат подробно цитирует показания свидетеля Б.Б. о том, что вся документация на аукцион оформлялось анонимно, В.В. дал ему указание на подготовку заявки на аукцион, а сам практически никакого участия в подаче заявления и участия в аукционе не принимал, повлиять на результаты аукциона ФИО1 не мог, также как и не мог отказаться от подписания заключенного контракта по результатам аукциона, такой отказ незаконен. Полагает, что эти показания свидетеля противоречат показаниям В.В., выводам суда, и не отражены в приговоре.

Таким же образом суд поступил с показаниями свидетеля Ш.Ш., опустив существенные показания свидетеля, противоречащие показаниям свидетеля В.В. и выводы суда: подписание контракта в <дата> было осуществлено Г.Г. с помощью электронной подписи ФИО1, сам ФИО2 в отделе организации контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг ( далее – ООКРГЗ) не появлялся; в <дата> от ОЭС и ОКУ ЗВО в ООКРГЗ с флеш-картой с электронной подписью ФИО2 подписывали контракты Г.Г. и Д.Д.; повлиять на результаты аукциона, на решение комиссии ФИО2 не мог, так как аукцион проводится на закрытой площадке в процедуре, полностью исключающей возможности манипуляций; Карпов отказаться от подписания заключенного контракта по результатам аукциона не мог, данный отказ незаконен и преодолевается судебным решением, привлечением к служебной и административной ответственности. Данные показания не вошли в текст приговора и им не дана оценка.

Также не дана оценка не вошедшим в текст приговора показаниям свидетеля Е.Е., начальника ООКРГЗ, в части того, что ФИО2 не мог не подписать договор, который считается заключенным после опубликования протокола итогов аукциона. Е.Е. пояснил, что аукцион проводится на закрытой площадке, повлиять на результаты аукциона, отказаться от подписания заключенного контракта по результатам аукциона ФИО2 не мог; данный отказ незаконен и преодолевается судебным решением, привлечением лица к ответственности.

Также не вошли в текст приговора и не оценены показания свидетеля Ж.Ж. о том, что ФИО2 не мог не подписать договор, который считается заключенным после опубликования протокола итогов аукциона. Свидетель пояснила, что ФИО2 по данному контракту практически никаких решений не принимал, всю документацию готовила Г.Г., ФИО2 никаких указаний ей не давал, ни о чем дополнительно по нему не просил; фактически данный контракт подписала она ( Г.Г.) электронной подписью ФИО2 <дата>

Аналогичные нарушения в представлении доказательств допущены по показаниям Д.Д., К.К..

2. По мнению защиты, судом при вынесении приговора неправильно был оценен функционал ФИО2 при выполнении им условий договора. Суд подменил понятие и оценку функционала ФИО2 как руководителя Отдела (ОЭС и ОКУ ЗВО) и как представителя ОСК ЗВО, не оценивая фактические обстоятельства и предмета отношений по заключению государственного контракта от <дата> на выполнение работ по ремонту зданий для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» ООО «РосВоенСтрой» как лицо, действующее по доверенности от имени ФКУ «ОСК ЗВО», в рамках процедуры государственного контрактирования.

В исследуемых отношениях ФИО2 выступал лишь как представитель Заказчика, действия которого ограничивались полномочиями смежных структур Министерства Обороны РФ, находившихся вне подчиненности ФИО2. В соответствии с п. 14 Регламента взаимодействия ФКУ «ОСК ЗВО», при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд войск ( сил), дислоцирующихся на территории ЗВО, проект государственного контракта и проектная документация в ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России для проведения правовой экспертизы, и виза должностного лица указанного учреждения подтверждает, что проект государственного контракта не противоречит законодательству РФ. Осуществление функций представителя Заказчика регламентировано ФЗ от 05. 04. 2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» и положениями заключенного контракта.

Адвокат считает, что выводы суда в приговоре о том, что ФИО2 как должностное лицо за денежное вознаграждение от представителя ООО «РосВоенСтрой» заключил государственный контракт от <дата> за выполнение работ по ремонту зданий для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в <дата>., не соответствуют действующему законодательству, так как ФИО2 не обладал полномочиями на заключение Контракта; в силу должностных полномочий он лишь совершал фактические действия по подписанию заключенного в форме электронного аукциона на закрытой аукционной площадке «АСТ ГОЗ» контракта, на которое ни он, никто другой не мог повлиять своим волевым решением. Суд устранился от анализа норм действующего законодательства в области осуществления и проведения контрактных закупок и доверенности, выданной ФИО2.

Порядок проведения электронного аукциона и заключения контракта по результатам проведения электронной процедуры определен в ст.ст. 68 и 83.2 ФЗ от 05. 04. 2013 № 44-ФЗ; по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры; ФИО2 в соответствии с доверенностью от <дата>, выданной руководителем ФКУ «ОСК ЗВО», ст. 83.2 ФЗ от 05. 04. 2013 № 44-ФЗ был обязан подписать Госконтракт с победителем электронного аукциона ООО «РВС» своей электронной подписью в установленные законом сроки; он не мог использовать свои полномочия по подписанию заключенного на электронных торгах контракта как основания для получения взятки от представителя лица, которое уже выиграло аукцион.

3. По мнению защиты, суд неверно применил нормы УК РФ при квалификации действий ФИО2, вменив ему, как должностному лицу, получение взятки в том числе за дальнейшее покровительство и попустительство при осуществлении контроля за исполнением обязательств по государственному контракту, заключенному ООО «РВС» и ФКУ «ОСК ЗВО», в том числе при проведении проверок исполнения условий Контракта, стоимости работ, правильности приемки работ и применения тарифов. Исходя из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума ВС Р от 09. 07. 20913 г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе суд следовало привести доказательства того, что ФИО2 и В.В. осознавали возможность совершения осужденным в будущем действий, относящихся к общему покровительству и попустительству по службе в отношении ООО «РВС».

Вывод суда о том, что ФИО2 был обязан контролировать исполнение условий контракта, стоимость работ, правильность приемки работ, и получение К-вым взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и за общее покровительство и попустительство, что выражалось в том, что он не чинил препятствий при проведении проверок исполнения контракта представляемым взяткодателем юридическим лицом ООО «РВС» ( л. 39 приговора), не соответствует представленным в материалах дела документам и нормативным актам.

Исследованные в судебном заседании документы – положения Приказа Министра Обороны РФ № 768 « Об организации деятельности по контролю за исполнение государственных контрактов в сфере коммунально- эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил РФ», приложения к приказу Министра Обороны РФ от 21. 11. 2019 № 688, устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, приказа руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства Обороны РФ от 18. 03.2020 № 370, приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЗВО от 17. 12.2019 № 2 свидетельствуют о том, что начальник ОЭС и ОКУ ФИО2 в пределах своих должностных полномочий не имел возможности повлиять на приемку работ по государственным контрактам по текущему ремонту, поскольку данные полномочия были возложены на иных должностных лиц, в частности, начальников ЖКС филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Суд сделал вывод только на основании показаний свидетеля Д.Д., которых он не давал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании; в суде на давал показаний о том, что Отдел ОЭС и ОКУ ЗВО мог давать указания ЦЖКУ, и ЦЖКУ подчинялось их отделу в рамках оперативной службы, и это не соответствует действующим нормативным актам. В суде Д.Д. показал, что отдел ОЭС и ОКУ не мог осуществлять контроль за действиями ЦЖКУ, данный орган управления не входит в организационную структуру ЗВО, но эти показания не были отражены в приговоре и суд не дал им оценку. Из ошибочного вывода о том, что Отдел должен осуществлять контроль за ЖКС филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, суд сделал следующий ошибочный вывод, что ФИО2 не применял эффективные методы контроля, а ограничился лишь проверкой составленных документов по результатам принятых у ООО «РВС» работ по гос. контракту (л. 37 приговора); при этом суд в противоречие материалам дела сделал вывод о нарушении К-вым своих должностных обязанностей по обстоятельствам, которые возникли уже после его увольнения из ВС РФ; в <дата> ООО «РВС» никаких действий по выполнению контракта еще не исполняло.

Защитой представлены сведения ( лист 38 приговора) о том, что ФИО2 не обращался к каким-либо службам с просьбой о послаблении должностным лицам «РВО» по приемке работ по Контракту, и о том, что ФИО2 и не мог давать какие-либо указания по приемке работ; от него не поступало просьб не производить оплату выполненных работ ООО «РВС» в рамках Контракта.

По мнению защиты, ФИО2 как начальник ОЭС и ОКУ в пределах своих должностных полномочий не мог давать обязательные указания начальникам ЖКС, руководителям филиалов ЖКС ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по вопросам приемки или отказа в приемке работ по государственным контрактам, поскольку указанные должностные лица подчиняются непосредственно руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ и руководителю ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и поэтому у ФИО2 не было возможности получать от третьих лиц вознаграждение за попустительство и покровительство.

Вывод суда о том, что В.В. мог дать, а ФИО2 взять денежные средства за абстрактные действия ( лист 39 приговора), опровергаются материалами дела: показаниями свидетеля Б.Б. о порядке заключения и исполнения гос. контрактов, об отсутствии полномочий у ФИО2 на приемку работ и их оплату; ответом на адвокатский запрос от <дата> начальника ОЭС и ОКУ об участии в торгах компании ООО «РВС» по состоянию на <дата>, о выходе ООО «РВС» в период с <дата> на 12 объектов.

В.В. как руководителю ООО «РВС» были знакомы порядок организации электронных торгов, условия гос. контракта, полномочия ФИО2 в рамках исполнения данного контракта; и необходимость в даче взятки лицу, который не мог не подписать заключенный на торгах договор, не имел полномочий на проведение приемки выполненных работ и их оплату, полностью отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события преступления.

По мнению защиты в жалобе, судом допущены существенные нарушения по фактическим обстоятельствам вмененного обвинения.

1.Суд не дал оценку доказательствам защиты о том, что в период с <дата> ФИО2 не мог встретиться с В.В. ; со ссылкой на детализацию звонков В.В. суд принял показания последнего о том, что в один из дней с <дата> они по телефону обсуждали с К-вым участие ООО «РВС» в аукционе по заключению Госконтракта, хотя таких показаний В.В. не давал, настаивал на том, что сказал об участии в аукционе ФИО2 лично при встрече.

2. Вывод суда о том, что ФИО2 стал просить взятку, убедившись, что до аукциона допущена одна заявка, ничем не подтверждается. Вывод суда об осведомленности ФИО2 о том, что единственным оставшимся участником торгов стало ООО «РВС», сделан исключительно по показаниям самого Карпова об опыте участия В.В. в аукционах ( лист 36 приговора). При этом суд принял мнение В.В. о том, что аукцион ООО «РВС» выиграло самостоятельно, тем самым допустив противоречие в собственных выводах, остановившись на предположении, а не на доказательствах. Судом не дана оценка показаниям ФИО2 о том, что <дата> проводились аукционы по 5 государственным контрактам, номера аукционов и их участники были засекречены, и сделать вывод об участии ООО «РВС» в конкретном аукционе практически невозможно.

3. Суд не дал оценку доказательствам стороны защиты о невозможности встречи В.В. и ФИО2 в период с <дата>; В.В. не указал точных времени, даты, места якобы встречи; согласно распечатке звонков В.В., <дата> он находился в <адрес>; согласно ответу на адвокатский запрос от <дата>., въезд автомобиля В.В. в период с <дата> на территорию ОЭС и ОКУ ЗВО не осуществлялся, заявка на пропуск не подавалась; проход В.В. на территорию <адрес> не зафиксирован; объективных доказательств возможной встречи ФИО2 и В.В. по указанным В.В. адресам в указанный временной промежуток нет.

4. Вывод суда о том, что В.В. <дата> после общения по телефону с К-вым целенаправленно шел к нему в кабинет для передачи взятки, является необоснованным, опровергается копией журнала пропусков в здание на <адрес>, о посещении В.В. заместителя командующего по строительству ФИО3. Согласно ответу на адвокатский запрос, начальником ОЭС и ОКУ на охраняемую территорию и в здание расположения Отдела заявка на пропуск В.В. не выдавалась; В.В. находился в здании по другим делам и основаниям, к ФИО2 зашел без договоренностей.

5. По мнению защиты, вывод суда о подтвержденном размере взятки 250 000 руб. является недостоверным, основан на заведомо ложных показаниях В.В.. Суд сослался на протокол осмотра предметов от <дата>, осмотр оптического диска с видеозаписью, согласно которому видно, как В.В. помещает в открытый портфель плоский предмет, по показаниям В.В. – денежные средства в сумме 250 000 руб. ( лист 32 приговора). Выводы суда противоречат заключению эксперта от <дата>, не установившему передачу именно денежных средств; фактических данных, свидетельствующих о передаче В.В. денежных средств в указанном размере в указанных доказательствах не содержится.

Далее защитник указывает, что судом протокольно, при наличии существенных нарушений законодательства об ОРД, было вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми процессуальных документов и вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписью, при несовпадении размера осмотренного диска с записью органа следствия ( 4, 120 ГБ) с размером записи на диске, осмотренной в суде ( 3, 7 ГБ); протокола осмотра оптического диска, протоколов осмотра сотового телефона Карпова от <дата>. Оснований для отказа в приговоре суд не указал, анализа данных доказательств и их относимость не привел.

Судом в нарушение действующего законодательства было отказано в приобщении в качестве доказательств заключения специалиста Т.Т. от <дата> по результатам исследования представленных материалов и акта экспертного исследования эксперта Л.Л. от <дата>; Т.Т. и Л.Л., были допрошены в качестве свидетелей, что не позволило стороне защиты приобщить к материалам дела заключение специалиста и акт экспертного исследования, содержащих оценку части собранных доказательств, нарушив право подсудимого на представление доказательств своей невиновности. Судом было отказано в неоднократных ходатайствах об ознакомлении с пятью СД –дисками, приобщенными к материалам уголовного дела, содержащими информацию о проведении ОРМ в отношении ФИО2.

Защита считает приговор суда незаконным, необоснованным; обвинение ФИО2 построено исключительно на показаниях В.В., который, по показаниям свидетеля К.К., оговорил ФИО2 с целью избежания уголовного преследования. Показания К.К. подтверждаются тем, что накануне допроса в суде В.В. покинул территорию РФ и скрылся на территории США; доказательства в обоснование невозможности прибытия В.В. в суд для дачи показаний не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ( с дополнением) адвоката Мельниченко А.А. государственный обвинитель, военный прокурор отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дела в судах) военной прокуратуры Западного военного округа Киргизов Ю.В. просит апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1, как законный и обоснованный, - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мельниченко А.А. поддержали полностью доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниченко А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты ( с дополнением) и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица и общее покровительство и попустительство по службе основаны на собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В.В., ранее данными им при производстве предварительного расследования <дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он работал генеральным директором ООО «РВС»; в <дата> начальником отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и коммуникаций Западного военного округа являлся ФИО1, с которым он знаком с <дата>; оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, каких-либо конфликтов и иных неприязненных отношений у него с ним не было и нет; в конце <дата> главный инженер ООО «РВС» Б.Б. по его указанию разместил на электронной площадке АСТ ГОЗ конкурсную документацию для участия в электронном аукционе на заключение Госконтракта для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в <дата>; в один из дней с <дата> при случайной встрече в <адрес> (где именно, не помнит), он сообщил ФИО1 о том, что ООО «РВС» заявилось на вышеуказанный аукцион; <дата> по итогам электронного аукциона ООО «РВС» выиграло; в один из дней в период с <дата> (точное число не помнит) у него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой он ему сообщил, что за подписание им госконтракта, а также за создание для ООО «РВС» благоприятных условий при исполнении Контракта путем устранения возможных препятствий, связанных с согласованием работ для их оплаты, необходимо будет его отблагодарить; таким образом ФИО1 дал ему понять, что ему надо будет передать деньги, то есть дать взятку, при этом ФИО1 размер взятки не определял; встреча у них состоялась либо в одном из помещений штаба ЗВО (<адрес>), либо в служебном кабинете ФИО1, либо на территории ОЭС и ОКУ ЗВО; при данном разговоре никто не присутствовал; он на требование ФИО1 согласился, сказав, что все сделает; во второй половине дня <дата> он прибыл в служебный кабинет ФИО1, расположенный в ОЭС и ОКУ ЗВО по адресу: <адрес>, чтобы передать ему 250 000 руб. за подписание госконтракта, а также за лояльное отношение к ООО «РВС» при выполнении работ; деньги (50 купюр по 5000 руб.) он положил перед входом в здание ОЭС и ОКУ ЗВО в карман брюк, они были свернуты пополам и закреплены резинкой; сумму денег он определил сам лично; в кабинете находились ФИО1 и его подчиненная П.П., которая затем вышла, у него с ФИО1 состоялся разговор по поводу проведения ремонтных работ по будущему контракту; в ходе разговора ФИО1 открыл свой портфель, куда он (В.В.) положил деньги в размере 250 000 руб. ( 50 купюр по 5000 рублей, свернутые пополам и закрепленные резинкой); денежные средства в сумме 250 000 руб. он передал ФИО1 в качестве взятки за подписание Госконтракта, а также за лояльное отношение к ООО «РВС» при выполнении работ по нему; электронный аукцион ООО «РВС» выиграло самостоятельно, ФИО1 в данном вопросе свою помощь и заинтересованность не высказывал; ФИО1 высказывал требование о передаче ему благодарности за подписание им госконтракта, а также за создание для ООО «РВС» благоприятных условий при исполнении контракта путем устранения возможных препятствий, связанных с согласованием работ для их оплаты; о состоянии здоровья ФИО1 ему ничего не было известно, никаких таблеток он ФИО1 никогда не передавал, не знает о существовании таблеток под названием «Тайские мишки»; <дата> он передал ФИО1 250 000 руб. за подписание госконтракта по текущему ремонту на выполнение работ по ремонту зданий <адрес> и <адрес> для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в <дата> а также за лояльное отношение к ООО «РосВоенСтрой» (том 2 л.д. 103-106, 203-242, т.5 л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки от <дата> между ФИО1 и свидетелем В.В., согласно которому В.В. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи им ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб., показал, что денежные средства в указанной сумме он передал ФИО1 <дата> в служебном кабинете ФИО1 за подписание Госконтракта и за лояльное отношение к ООО «РВС»; в ходе разговора ФИО1 открыл свой портфель, куда он ( В.В.) положил деньги; сумму денег в размере 250 000 руб. он (В.В.) определил самостоятельно; госконтракт был подписан <дата> (том 3 л.д. 116-120);

- протоколом проверки показаний на месте с участием В.В. от <дата>, в ходе которой В.В. указал на место в кабинете начальника ОЭС и ОКУ ЗВО по <адрес>, где им <дата> были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб.; при этом указал на стул, стоящий у торца стола для совещаний, пояснив, что ФИО1 открыл свой портфель, стоящий на данном стуле, куда он (В.В.) положил 250 000 руб. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосьемка (том 2 л.д. 71-77);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием В.В., в ходе которого В.В. продемонстрировал механизм передачи <дата> ФИО1 взятки в виде денег в размере 250 000 руб. в служебном кабинете последнего; при этом В.В. скрепил 50 купюр по 5000 руб. канцелярской резинкой, сложил их пополам, поместил в левый карман своих брюк, затем левой рукой достал из левого кармана своих брюк указанную пачку денег, положил их в портфель на письменном столе, пояснив, что именно таким способом <дата> он передал начальнику ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1 250 000 руб.; в ходе следственного эксперимента установлено, что 250 000 руб. (50 купюр по 5 000 руб., сложенные пополам), помещаются в ладонь левой руки В.В., с учетом размеров ладони В.В. и размеров пачки денежных средств; в ходе следственного эксперимента проводилась фотосьемка (том 2 л.д. 83-98);

- показаниями свидетеля Б.Б., главного инженера ООО «РосВоенСтрой», о том, что в Обществе он работает с <дата>, Общество является коммерческой организаций, занимается капитальным строительством, реконструкцией, текущим ремонтом; в его должностные обязанности входит организация, строительство, отчетность, работа с аукционами и торгами; до <дата> генеральным директором Общества являлся В.В.; в <дата> ООО «РВС» выиграло аукцион и заключило гос. контракт; заказчиком было управление эксплуатационного содержания; увидев на сайте извещение, он ( Б.Б.) показал его генеральному директору В.В., они просмотрели документацию, решили участвовать в данном аукционе, подготовили документы, разместили документацию, далее ООО «РВС», как оставшийся единственный участник, выиграло аукцион ; контракт подписал ЭЦП (электронной цифровой подписью) В.В.; договор был исполнен, их организация получила оплату за выполнение работ; приемку выполненных работ проводило ЦЖКУ, заказчиком было управление эксплуатационного содержания;

- показаниями свидетеля Г.Г., гл. инженера отделения казарменно-жилищного фонда ОЭС и ОКУ ЗВО, согласно которым Отдел занимается содержанием и обеспечением коммунальными услугами воинских частей и организаций ЗВО, приемкой, планированием, заключением контрактов, контролем исполнения; заявочный план по ремонту объектов составлялся на основании заявок жилищно- коммунальной службы ( ЖКС), затем выделялись бюджетные средства, составлялся план социально- значимых объектов, который утверждался, подписывался К-вым как начальником отдела перед предъявлением командующему; свидетель показала о порядке заключения контракта по результатам электронной процедуры: аукционная документация согласовывалась со всеми службами, передавалась в отдел закупок, который размещал документацию на электронной площадке, поступившие заявки рассматривались комиссией, составленные с нарушением заявки отклонялись, при этом ФИО2 на определение победителя конкурса повлиять не мог из - за обезличивания заявок; после объявления победителя аукциона заполнялся государственный контракт, который подписывался начальником отдела К-вым; после подписания государственного контракта составлялся план работы согласно контракту, далее осуществлялся контроль; в случае неисполнения условий контракта договор мог быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке; их отдел проверяет исполнительную документацию с подписанными КС-2, КС-3, сметами с подписями соответствующих должностных лиц, подтверждающих принятые работы, в случае выявления недостатков их отдел составляет мотивированный отказ и отправляет документы на доработку; в государственном контракте прописаны сроки, необходимые на проверку и приемку ЖКС и на проверку их отделом; затем пакет документов передается на оплату. При проведении процедуры электронного аукциона в <дата> по заключению государственного контракта на проведение ремонтных работ на <дата> принимали участие два участника; в <дата> ею был подготовлен проект государственного контракта, техническое задание, конкурсная аукционная документация, которая согласовывалась и утверждалась К-вым ; накануне вечером перед проведением аукциона по просьбе Карпова она позвонила и уточнила количество поданных заявок – две, был допущен только один участник, о чем она доложила ФИО2 ; одна из заявок было отклонена аукционной комиссией, ввиду несоответствия представленной документации требованиям государственного контракта; в период с <дата> по <дата> проводился первоначальный этап аукциона, победителем стал ООО «РосВоенСтрой», директором которого был В.В.; <дата> был заключен государственный контракт с ООО «РВС», который подписывала она (Г.Г.) электронной подписью ФИО1, предварительно согласовав с ним это действие; после подписания контракта она вернула флеш- карту с электронной подписью ФИО1;

- показаниями свидетеля Д.Д., начальника отделения обеспечения топливно- энергетическими ресурсами ОЭС и ОКУ ЗВО, о том, что отдел занимался эксплуатацией фонда Министерства обороны, обеспечением коммунальными услугами, взаимодействием с Центральным жилищно - коммунальным управлением ( ЦЖКУ) Минобороны РФ по ЗВО; он ( Д.Д.) входил в состав комиссии по рассмотрению заявок в аукционе на заключение госконтракта на проведение текущего ремонта зданий объектов ЗВО в <дата>; все документы по контракту составляла Г.Г.; процедура проводилась на закрытой площадке в форме аукциона; начальник отдела ФИО1 утверждал документацию на проведение процедур, являясь представителем заказчика, подписывал всю аукционную документацию, в том числе техническое задание, и без утверждения К-вым документы не были бы переданы на исполнение; <дата> аукцион выиграло ООО «РВС», и <дата> с указанным Обществом был заключен Госконтракт; с В.В. он (Д.Д.) знаком с <дата> как с лицом, исполнявшим обязанности руководителя ООО «РВС», Общество выполняло текущий ремонт по госконтракту от <дата>, работы у ООО «РВС» принимало ЦЖКУ; Отдел (ОЭС и ОКУ ЗВО), возглавляемый ФИО1, контролировал исполнение ремонта, то есть проверял документацию выполненных работ; документы КС-2 и КС-3 подписывало ЦЖКУ, а ФИО1 подписывал сводный акт после проверки, без выхода сотрудников отдела на объекты; ЦЖКУ принимало работы, формировало пакет документов, а далее ОЭС и ОКУ ЗВО проверял эти документы, и в случае правильности составления передавал их на оплату; в случае невыполнения работ сотрудники ОЭС и ОКУ ЗВО могли не утвердить приемку и не отправлять документы на оплату; ОЭС и ОКУ ЗВО не мог давать указания ЦЖКУ, но они подчинялись отделу в рамках оперативной службы, то есть по задачам, поставленным руководством округа по эксплуатации зданий; они направляли указания ЦЖКУ, которые те обязаны были исполнить; ОЭС и ОКУ ЗВО является заказчиком по контракту, представляет интересы ОСК ЗВО, которому ЦЖКУ оперативно подчиняется. ОСК ЗВО общается с ЦЖКУ через их отдел, чтобы организовать работу по приемке текущего ремонта. ОЭС и ОКУ ЗВО дает указания, как представитель заказчика по контракту;

- показаниями свидетеля Е.Е., начальника отдела организации и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнения работ и услуг ФКУ «ОСК ЗВО», согласно которым отдел контролирует, чтобы закупки Западного военного округа производились в соответствии с Федеральным Законом; отдел публикует документацию на АСТ ГОЗ, автоматизированная площадка назначает победителя, информация оформляется в виде протокола; отделу, который планировал заключить контракт на закупку товаров и выполнения работ, выделялись бюджетные средства; готовился пакет документации, который согласовывался в разных отделах и службах для участия в аукционе, проходившем в электронной форме на закрытой площадке АСТ ГОЗ; их отдел проверял соответствие документации 44 Федеральному закону РФ, далее извещение поступало в казначейство, затем документация публиковалась на площадке АСТ ГОЗ; после прохождения процедуры, если торги состоялись, определялся победитель, что размещалось на площадке, площадка сама выбирала победителя. Отдел, возглавляемый ФИО1, готовил пакет документов, в том числе перечень аукционной документации, то есть информацию о закупке, смету, проект контракта; ФИО1, как начальник отдела, их подписывал, а согласовывали другие службы; подчиненные ФИО1 сотрудники формировали пакет документов, ФИО1 их подписывал для дальнейшего согласования документов, без подписи ФИО1 документы не были бы направлены на согласование; в их отдел документы поступали уже согласованные с региональным управлением правового обеспечения, службой государственной тайны, управлением финансового обеспечения, финансово - экономического обеспечения, утвержденные подписью ФИО1 ; согласованный всеми пакет документов размещался в государственных структурах; в состав комиссии по заключению государственного контракта <дата> входил ФИО1, он не мог повлиять на несогласование документов, представляемых для проведения аукциона, но от его подписи зависело, будет ли эта документация идти дальше после проведения аукциона, на подготовку документов и подписание государственного контракта дается срок 10 дней, далее документы направлялись на подписание электронной подписью выигравшего и представителя заказчика; обязанность подписания государственного контракта была возложена на ФИО1 ;

- показаниями свидетеля Ш.Ш., ведущего экономиста отдела организации и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» Западного военного округа ( ФКУ ОСК ЗВО), о том, что она работает в должности с <дата>, входит в состав аукционной комиссии, рассматривает заявки на проведение аукционов, публикует протоколы о рассмотрении заявок; ФИО1 являлся начальником отдела представителя заказчика, который в их отделе размещал документацию; возглавляемый им отдел занимался закупкой товаров, работ и услуг по проведению ремонта; отдел представителя заказчика составлял документацию о размещении закупки, согласовывал ее в их отделе и в других отделах, приносил на размещение; их отдел ее размещал, после чего в их отдел поступали заявки, которые они проверяли, публиковали; после проведения аукциона выяснялось, кто победил, и публиковался итоговый протокол; у ФИО1 было право электронной подписи на заключение государственных контрактов, он выступал как должностное лицо, которое представляет заказчика на основании доверенности командующего округа, то есть с правом заключать контракты; документацию для проведения аукциона сотрудники их отдела размещали на закрытой площадке АСТ ГОС; ей известно, что заявка на заключение государственного контракта в <дата> на ремонт зданий ЗВО на <дата> была размещена; после публикации итогового протокола заказчик должен в течение 5 дней направить выигравшему участнику проект контракта; название выигравшей компании можно увидеть, когда состоялся аукцион; заказчиком при заключении государственного контракта в <дата> выступал ОЭС и ОКУ, а подписывал государственный контракт ФИО1 ; заявки поступили от лиц <дата>, а <дата> уже был опубликован протокол, согласно которому из двух подавших заявки участников одному было отказано в допуске к участию, а второй участник был допущен;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых :

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности 1 отдела УФСБ России по ЗВО в ВСУ СК России по ЗВО органу дознания, следователю или в суд от <дата> №...; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата> №... с применением технических средств по месту работы ФИО1 в служебных кабинетах ОЭС и ОКУ ЗВО, расположенных по адресу: <адрес>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> №...; описание оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» №... с видеофонограммами за период с <дата> по <дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности 1 отдела УФСБ России по ЗВО в ВСУ СК России по ЗВО органу дознания, следователю или в суд от <дата> №...; протокол осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля В.В., согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R 4,7 GB, поступивший из УФСБ России по ЗВО с результатами ОРД, содержащий видеозапись «<дата>», на которой зафиксированы события <дата> с 14 час 34 мин по 14 час 42 мин в служебном кабинете начальника ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе момент помещения В.В. в открытый портфель, который держит ФИО1, плоского предмета, по показаниям В.В. – денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве взятки ;

- заключение видео-технической судебной экспертизы от <дата>, согласно выводам которого видеофонограмма из файла «<дата>», записанного на оптическом диске DVD-R с рукописной надписью: «12/10741/DVD от <дата>», содержит видеоряд (видеоизображение), не имеющий признаков модификации, в т.ч. монтажа, и нарушений непрерывности съемки записи, которые могли отразиться на содержании записанной в его временных границах видеоинформации ; в период между 14:35:55.00 и 14:36:05.00 видеофонограммы из файла «<дата>», записанного на диск, зафиксировано, как В.В. передает ФИО1 плоский предмет, сопоставимый по размерам с ладонью руки В.В., посредством помещения его внутрь портфеля, удерживаемого ФИО1 (том 4 л.д. 153-188);

- вещественное доказательство – оптический диск с записанной на него видеозаписью «<дата>»; просмотренной в судебном заседании суда 1 инстанции, при этом на записи видно, как В.В. кладет в портфель, находящийся у ФИО1, плоский предмет;

- протокол выемки государственного контракта № СПБ/11/2020/ЗВО на выполнение работ по ремонту зданий <адрес> и <адрес> для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в <дата> и сведений о процедуре подписания данного контракта с электронными подписями генерального директора ООО «РосВоенСтрой» В.В., начальника ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1; протокол осмотра документов - государственного контракта № СПБ/11/2020/ЗВО на выполнение работ по ремонту зданий <адрес> и <адрес> для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в <дата> и сведений о процедуре подписания данного контракта, согласно которому Госконтракт заключен <дата> между ФКУ «ОСК ЗВО», являющимся государственным заказчиком, в лице начальника ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1, и ООО «РВС», являющимся исполнителем контракта, в лице генерального директора указанной организации В.В., по результатам закрытого электронного аукциона, объявленного извещением от <дата>, на основании протокола подведения итогов аукциона от <дата>, цена контракта 109 700 000 руб., согласно сведениям о процедуре подписания данного контракта, Госконтракт подписан электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «РВС» В.В. в 15 час 56 мин 46 сек <дата>, и начальника ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1 - в 11 час 21 мин 39 сек <дата>;

- протокол осмотра предметов - изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Айфон Xs», используется сотовым оператором ПАО «МТС» – абонентский №..., в приложении (разделе) системы «контакты» сохранен номер мобильного телефона – №..., записанный как: «В.В.»;

- протокол осмотра документа – сведений о детализации о входящих, исходящих соединениях абонентского номера, используемого В.В., и сам документ - детализация указанных соединений, согласно которым <дата> В.В. дважды, и <дата> -1 раз, <дата> - дважды связывался по телефону с ФИО1, использующим абонентский №...;

- протокол осмотра документов - документации, связанной с заключением и подписанием госконтракта, - дела № 15 том 133 «Документация проведенных закрытых аукционов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг Западного военного округа» и приложения к документации, в том числе : документации о закрытом аукционе на выполнение работ по ремонту зданий <адрес> и <адрес> для нужд ФКУ ОСК ЗВО., утвержденной начальником ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1 <дата>, извещения о проведении закрытого аукциона по ремонту зданий <адрес> и <адрес> для нужд ФКУ ЗВО в <дата> с использованием функционала специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ от <дата>, ответственным за заключение контракта является ФИО1, который подписал данный документ; протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме к протоколу заседания комиссии ФКУ «ОСК ЗВО» по осуществлению закупки от <дата>, согласно которому <дата> на сайте www.astgoz.ru опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона с датой и временем окончания срока приема заявок на участие в закрытом аукционе до 9.00 <дата>, сроком рассмотрения заявок до 23.59 <дата>, при этом на аукцион заявилось 2 участника, по результатам рассмотрения заявок участник под номером 36714 конкурсной комиссией отклонен в связи с несоответствием с требованиями документации; протокола от <дата> подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме к протоколу заседания комиссии ФКУ «ОСК ЗВО» по осуществлению закупок, согласно которому конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме, аукцион комиссией признан не состоявшимся, так как заявлен только один участник (идентификационный №... (ООО «РВС»), который соответствует требованиям, в связи с чем принято решение о заключении госконтракта с ООО «РВС»;

- копия приказа командующего войсками ЗВО от <дата> №... об утверждении «Положения об управлении эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа»; копия указанного документа - Положения, согласно которому начальник УЭС и ОКУ ЗВО обязан, в частности, подписывать акты (сводные акты) выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам, заключаемым Минобороны России; представлять интересы Минобороны России в пределах компетенции по занимаемой должности; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных ассигнований по направлениям деятельности (расходным обязательствам), согласно перечню расходных обязательств и перечню органов военного управления ЗВО, ответственных за их исполнение; давать указания в пределах своих полномочий, организовывать и проверять их выполнение;

- копия должностных обязанностей начальника ОЭС и ОКУ ЗВО, согласно которым начальник обязан, в том числе, осуществлять руководство деятельностью Отдела по решению возложенных на него задач и функций; подписывать в соответствии с законодательством Российской Федерации акты (сводные акты) выполненных работ (оказанных услуг); предоставлять интересы ЗВО в пределах компетенции по занимаемой должности в рамках полномочий Отдела;

- копия Положения об ОЭС и ОКУ ЗВО от <дата>, согласно которому начальник ОЭС и ОКУ ЗВО обязан, в частности, осуществлять руководство деятельностью ОЭС и ОКУ ЗВО по решению возложенных на него задач и функций; подписывать акты (сводные акты) выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам, заключаемым Минобороны России; представлять интересы Минобороны России в пределах компетенции по занимаемой должности; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных ассигнований по направлениям деятельности (расходным обязательствам), согласно перечню расходных обязательств и перечню органов военного управления ЗВО, ответственных за их исполнение; давать указания в пределах своих полномочий, организовывать и проверять их выполнение;

- копии трудового договора от <дата> №..., дополнительного соглашения от <дата> к нему, приказов начальника штаба Западного военного округа от <дата>, согласно которым ФИО1 с <дата> принят на работу в управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа ( УЭС и ОКУ ЗВО) на должность инженера 1-й категории отделения ремонта, а со <дата> назначен на должность начальника отдела ЭС и ОКУ ЗВО;

- копия доверенности от <дата>, согласно которой руководитель ФКУ «ОСК ЗВО» А.Б. уполномочил начальника ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1 представлять интересы ФКУ «ОСК ЗВО» в пределах компетенции по закрепленному направлению деятельности во всех государственных органах и учреждениях с правами, предоставленными государственному заказчику на закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд войск, дислоцирующихся на территории ЗВО, в том числе работ по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммуникационных сооружений объектов Минобороны России, с правом подписания и требования их исполнения в досудебном и судебном порядке, подписания актов приемки и актов сверок, а также совершение иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения;

- копия приказа командующего войсками ЗВО от <дата> №... с приложением – «Регламентом взаимодействия ФКУ «ОСК ЗВО» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд войск, дислоцирующихся на территории ЗВО, определяющим порядок взаимодействия структурных подразделений ОСК ЗВО, в том числе ОЭС и ОКУ ЗВО, при планировании и осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ «ОСК ЗВО», заключения и контроля исполнения контрактов (договоров) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- копия устава ООО «РВС», согласно которому предметом деятельности Общества является, в том числе, комплекс строительных, строительно - монтажных, изыскательских, ремонтных, ремонтно- реставрационных работ; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> на ООО «РВС», согласно которому по состоянию на <дата> генеральным директором ООО «РВС» являлся В.В.; копия приказа ООО «РВС» от <дата> №..., согласно которому В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «РВС» <дата>; копия трудового договора от <дата> о принятии В.В. на должность генерального директора ООО «РВС» с <дата>; копия приказа ООО «РВС» от <дата> №... о прекращении ( расторжении) трудового договора с В.В. с <дата>;

- вещественные доказательства : дело № 15 т.33 «Документация проведенных закрытых аукционов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг Западного военного округа» и приложения к документации; государственный контракт на выполнение работ по ремонту зданий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. для нужд ФКУ «ОСК ЗВО» в <дата> и сведения о процедуре подписания данного контракта электронными подписями генерального директора ООО «РосВоенСтрой» В.В. и начальника ОЭС и ОКУ ЗВО ФИО1; мобильный телефон «Айфон Хс», изъятый у ФИО1; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу приведенные приговоре в обоснование вины осужденного показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, в том числе и со стороны свидетеля В.В., по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица и общее покровительство и попустительство по службе оценку. Суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие осужденного ФИО2 и его защитника с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Факт получения К-вым взятки в крупном размере полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметом взятки по преступлению, совершенному <дата>, непосредственно изъяты не были, не влияет как на выводы суда о виновности ФИО2, так и на квалификацию его действий. Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и те обстоятельства, что высказанное им требование о передаче вознаграждения за подписание госконтракта и за лояльное отношение к ООО «РВС» при выполнении работ не было конкретизировано, а конкретный размер вознаграждения был определен взяткодателем.

Судом 1 инстанции приведены мотивированные суждения по указанным обстоятельствам, с которыми судебная коллегия согласна.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 либо сведений о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при передаче материалов проверки и результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия в органы следствия, а также прав ФИО2 при возбуждении в отношении него уголовного дела, не имеется. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу «наблюдение» было проведено в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании постановления, вынесенного оперативным подразделением ФСБ РФ. Суд обоснованно указал в приговоре, что материалы оперативно- розыскной деятельности получены на основании постановлений о проведении соответствующих оперативно- розыскных мероприятий, результаты их рассекречены в установленном законом порядке, представлены на основании соответствующих постановлений; а все исследованные по делу доказательства, полученные на основании результатов оперативно- розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, в том числе протокол осмотра предметов, заключение эксперта, являются допустимыми доказательствами. Содержание исследованных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля В.В., данные им на предварительном следствии, о том, что он дал взятку ФИО2 в размере 250 000 руб., оглашены судом 1 инстанции с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Суд обоснованно расценил показания свидетеля как достоверные доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены свидетелем при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, на очной ставке с К-вым; согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением видеотехнической экспертизы по записи, сделанной в результате ОРМ в кабинете ФИО2 <дата>. При этом В.В. последовательно показывал о получении К-вым взятки как за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, так и за общее покровительство и попустительство по службе. Так, при даче показаний <дата> В.В. показал, что ФИО2 сообщил ему о необходимости отблагодарить его за подписание им госконтракта, а также за создание для ООО «РВС» благоприятных условий при исполнении контракта путем устранения возможных препятствий, связанных с согласованием работ для оплаты ( л.д. 105 т.2); при допросе <дата> показал, что деньги он передал ФИО2 за подписание госконтракта по текущему ремонту зданий, а также за лояльное отношение к ООО «РВС» (л.д.135 т.5); при проведении следственного эксперимента подтвердил, что дал взятку за подписание контракта и лояльное отношение при выполнении работ (л.д. 83-89 т.2); при проведении очной ставки также пояснил, что взятка была дана за подписание контракта, а также за создание благоприятных условий при исполнении контракта.

Никаких оснований для оговора свидетелем ФИО4 судом не установлено. Вопреки доводам защиты в жалобе, свидетель К.К. не показывал о том, что при встрече В.В. заявлял об оговоре ФИО2.

Вопреки доводам защиты в жалобе, вывод суда о подтвержденном размере взятки 250 000 руб. является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетеля В.В., оснований для недоверия которым не установлено, о передаче им ФИО2 именно такой денежной суммы, протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием В.В., в ходе которого свидетель показал, что достал из кармана брюк 250 тыс. руб. и положил в портфель, находящийся в руках у ФИО2; протоколом следственного эксперимента, по результатам которого установлено, что денежные средства в сумме 250 тыс.руб., купюрами по 5 000 руб., сложенные пополам, помещаются в ладонь руки В.В..

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей Б.Б., Ш.Ш., Е.Е., Ж.Ж., Д.Д., К.К. и не дал оценки показаниям свидетелей, не вошедшим в текст приговора, являются несостоятельными, поскольку уголовно - процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение показаний свидетелей в приговоре, и та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на вывод суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, показания свидетелей, на которые обращает защитник в жалобе, достаточно полно отражены в приговоре. Так, при изложении показаний Б.Б. судом в приговоре отражено, что контракт был заключен, поскольку он ( свидетель) увидел на сайте извещение, показал В.В. и, просмотрев документацию, они решили участвовать в аукционе. В показаниях свидетеля Ш.Ш. подробно изложен порядок взаимодействия отделов ОСК ЗВО, отражено, что в отделе ОЭС и ОКУ ЗВО право электронной подписи на заключение государственных контрактов было только у ФИО1, он выступал как должностное лицо- представитель заказчика; у него были подчиненные, оформлявшие документы; представители приходили в специальный оборудованы кабинет с компьютером и пользовались электронной подписью. При изложении показаний свидетеля Г.Г. в приговоре подробно изложен порядок проведения аукциона, заключения и подписания государственного контракта, в том числе и обстоятельства, на которые обращает внимание зашита, а именно то, что ФИО2 не мог повлиять на определение победителя конкурса, поскольку площадки обезличены, а гос. контракт <дата> подписывала она ( Г.Г.) электронной подписью ФИО2, предварительно согласовав с ним это действие ( л.д. 13-14 приговора). Отражены в приговоре и показания свидетеля Е.Е. о том, что аукцион проходил в электронной форме на закрытой площадке АСТ ГОЗ, ФИО2 не мог повлиять на несогласование документов, представляемых для аукциона, после прохождения процедуры площадка сама определяла победителя, обязанность подписания государственного контракта была возложена на ФИО2. Вопреки доводам защиты, судом подробно изложены в приговоре и показания свидетеля защиты К.К. о процедуре проведения аукциона, заключения гос.контракта, полномочиях ФИО2; в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, а именно то, что ФИО2 не мог не подписать контракт после проведения конкурса, и фактическое исполнение условий контракта органами ЦЖКУ ( л.д. 41-42 приговора).

Также, вопреки доводам защиты, судом правильно приведены в приговоре показания свидетеля Д.Д., при этом судом 1 инстанции ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с некоторыми противоречиями, и свидетель подтвердил свои подписи в протоколах допроса. Утверждения защиты о том, что свидетель Д.Д. не давал показания в судебном заседании о том, что Отдел ОЭС им ОКУ ЗВО мог давать указания ЦЖКУ, которое подчинялось Отделу в рамках оперативного контроля, - противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель показал, что Отдел ( ОЭС и ОКУ ЗВО) контролировал исполнение ремонта, проверял документацию выполненных работ; в случае выявления фактов невыполнения работ, указанных в документах как выполненных, Отдел не стал бы направлять документы на оплату, а провел ли бы работу с ЦЖКУ, которое им подчиняется в рамках оперативного контроля ( л.д. 114-116 т.6). Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подано.

Показания перечисленных свидетелей, в том числе свидетеля Д.Д., подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного ФИО2 о том, что взятку в виде денег он от В.В. не получал, последний передал ему, положив в портфель, таблетки для похудения «Тайские мишки», проверена судом 1 инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля В.В., оснований для недоверия которым не установлено, согласно которым ФИО2 предложил отблагодарить его за подписание контракта и создание благоприятных условий при его исполнении; при их встрече в кабинете ФИО2 последний открыл свой портфель, куда он ( В.В. ) и положил 250 тыс. руб.; о проблемах со здоровьем ФИО2 ему ( В.В.) ничего не было известно, никаких таблеток он ФИО2 не передавал и не знает о существовании таблеток под названием « Тайские мишки».

О недостоверности показаний ФИО2 о передаче ему В.В. таблеток для похудения свидетельствует то обстоятельство, что данную версию ФИО2 выдвинул по окончании предварительного следствия <дата>, спустя три месяца после задержания, а ранее, будучи неоднократно допрошенным, в том числе на очной ставке с В.В., ФИО2 не сообщал о передаче ему таблеток.

Судом 1 инстанции проанализированы действия ФИО2 на исследованной видеозаписи и обоснованно отмечено в приговоре, что и содержания видеозаписи следует, что ФИО2 не уточняет и не осматривает в момент передачи ему в кабинете содержимое предмета, что подтверждает показания В.В. о том, что договоренность между К-вым и В.В. о передаче вознаграждения ФИО2 за совершение определенных действий состоялась ранее.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом функциональных обязанностей ФИО2 при выполнении им условий договора, о подмене понятий и оценке должностных обязанностей ФИО2 как руководителя Отдела и как представителя ОСК ЗВО, об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение контракта являются несостоятельными.

Судом тщательно проанализированы исследованные документы о должностных полномочиях ФИО2 – трудовой договор от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, приказ НШ ЗВО от <дата>, положение об УЭС и ОКУ ЗВО, доверенность от <дата> на имя ФИО2, выданная руководителем ФКУ ОСК ЗВО, положение об Отделе от <дата>, приложение к Приказу ЗВО от <дата> о составе единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ОЭС и ОКУ ЗВО и сделан правильный вывод о том, то ФИО2, занимая должность начальника Отдела (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Западного военного округа, являясь должностным лицом, в силу возложенных на него обязанностей обладал полномочиями по подготовке конкурсной документации на поставку материальных ценностей (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ЗВО и участию в работе единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ОЭС и ОКУ ЗВО, по осуществлению контроля за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных ассигнований по направлениям деятельности ЗВО, контролю за исполнением обязательств по государственным контрактам, а также по проведению проверок объективности информации о нарушениях условий государственных контрактов, невыполненных работах, их стоимости, правильности применения тарифов (цен), а также правильности приемки работ; в том числе ФИО2 был уполномочен подписывать акты ( сводные акты) выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам, заключаемым Минобороны России; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных средств по направлениям деятельности; как начальник Отдела, Карпов осуществлял организацию и контроль проведения текущего ремонта материально- технической базы ЗВО; текущий и последующий контроль исполнения обязательств по государственным контрактам ( в части реализации предметов государственных контрактов, их условий, выполнения обязательств сторон); организацию проверки объективности информации о нарушениях государственных контрактов, невыполненных работах, их стоимости, правильности приемки работ.

То есть ФИО1, будучи начальником ОЭС и ОКУ ЗВО и исполняя служебные обязанности по этой должности, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, являясь должностным лицом.

При этом, вопреки доводам защиты в жалобе об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание контракта, ФИО2, в соответствии с доверенностью от <дата>, выданной руководителем ФКУ «ОСК ЗВО», представлял интересы данного юридического лица с правами, предоставленными государственному заказчику для осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения войск ( сил) на территории ЗВО, в том числе с правом заключения государственных контрактов ( договоров, дополнительных соглашений) на закупку работ по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации казарменно- жилищного фонда и коммуникационных сооружений объектов Министерства Обороны.

Доводы осужденного об истечении срока действия выданной ему доверенности <дата> не имеют юридического значения, поскольку, в силу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей, а в данном случае ФИО2 получил взятку <дата>.

Безосновательными являются и доводы защиты жалобе о том, что суд устранился от анализа действующего законодательства в области осуществления и проведения контрактных закупок по результатам проведения электронной процедуры. Судом подробно проанализированы в приговоре положения Федерального Закона № 44-ФЗ от 05. 04. 2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому соответствие потенциальных участников всем требованиям проверяется и регулируется только оператором электронной площадки, дальнейшие торги проводятся электронно, согласно установленного регламента, итог электронного аукциона от заказчика не зависит. Также судом отражены в приговоре и учтены и показания свидетеля В.В., на которые защита неоднократно обращает внимание, что электронный аукцион ООР «РВС» выиграло самостоятельно, и ФИО2 в данном вопросе свою помощь и заинтересованность не высказывал.

Позиция защиты в жалобе в этой части сводятся к тому, что действия ФИО2 по подписанию гос. контракта, заключенного по результатам электронной процедуры, были законными, не были обусловлены получением за эти действия какого – либо вознаграждения; то есть, по мнению защиты, не может являться взяткой принятие вознаграждения или договоренность о нем, не обусловившая последующие действия (бездействие) должностного лица. Однако из формулировок закона не следует, что такая обусловленность необходима; для квалификации содеянного как взяточничества должна быть установлена лишь связь незаконного вознаграждения и соответствующих действий ( бездействия), но необязательно зависимость этих действий ( бездействия) от полученного должностным лицом незаконного вознаграждения. Ссылки в жалобе на то, что заключение гос. контракта К-вым по результатам проведения электронного аукциона было законным, не исключает квалификацию действий ФИО2 как получение взятки, в том числе за заключение гос. контракта от <дата> на выполнение работ по ремонту зданий в <дата>

По смыслу закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий ( бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия ( бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче их за совершение взятки, что соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07. 2013 № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Связь незаконного вознаграждения, полученного должностным лицом К-вым как благодарности за заключение гос. контракта и дальнейшее общее покровительство и попустительство при исполнении данного контракта, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Незаконность действий осужденного состоит в заведомом нарушении выполняющим состав взяточничества лицом такого обращенного к деятельности должностных лиц требования, как принципа безвозмездности за свои действия или бездействие по службе от обращающегося к его услугам лица.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 не мог оказывать общее покровительство и попустительство по службе, в силу объема его должностных полномочий, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07. 2013 г. « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий ( бездействию) в пользу представляемых взяткодателем лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета, иных возможностей занимаемой должности для оказании любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий ( бездействия) по службе. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия ( бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно- распорядительные функции.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные выше, указания, какие именно действия ( бездействие) взяткополучателя в пользу взяткодателя могли быть совершены при общем покровительстве и попустительстве, не требуется.

Судом в приговоре подробно проанализирован объем должностных полномочий ФИО2 с учетом его должностного положения, в том числе полномочия подписывать акты ( сводные акты) выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам, заключаемым Минобороны РФ, осуществлять текущий и последующий контроль исполнения обязательств по государственным контрактам ( в том числе в части выполнения обязательств сторон), организовывать проверки объективности информации о нарушении условий государственных контрактов, выполненных работах, их стоимости, правильности применения тарифов ( цен), приемки работ, и сделан правильный вывод о том, что ФИО2 получил взятку как за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, так и за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку ФИО2 как должностное лицо имел все служебные возможности для такого поведения.

В приговоре суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Д.Д., работника Отдела, согласно которым именно ФИО2 утверждал документацию на проведение процедур по заключенному гос. контакту на текущий ремонт зданий объектов ЗВО, являлся представителем заказчика, и без утверждения К-вым документы не были бы переданы на исполнение; возглавляемый Карповым отдел проверял документацию выполненных работ, и в случае невыполнения работ, хотя бы и принятых ЦЖКУ, они не утвердили бы такую приемку.

Доводы защиты о том, что непосредственно строительные работы принимала иная структура - должностные лица ЖКС филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, непосредственно не подчиняющиеся ФИО2, не ставят под сомнение выводы суда, убедительно мотивировавшего свои выводы о получении взятки К-вым за общее покровительство или попустительство службе; данные доводы полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции. Утверждения осужденного о том, что В.В. было известно о скором увольнении ФИО2 со службы и невозможности вследствие этого оказать попустительство и покровительство, голословны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями В.В., пояснившего, что ему ничего не было известно о намерении ФИО2 уволиться со службы.

Приведенные судом в приговоре мотивировки в части неприменения К-вым эффективных мер контроля по выполнению гос. контракта не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защиты о том, что в период с <дата> ФИО2 не мог встретиться с В.В., являются необоснованными; из показаний свидетеля В.В., оснований для недоверия которым не установлено, следует, что в один из дней с указанный период при случайной встрече в Санкт-Петербурге, где именно, не помнит, он сообщил ФИО2 о том, что ООО «РВС» заявилось на электронный аукцион. То обстоятельство, что свидетель не помнит точной даты, времени, точное место встречи, само по себе не является основанием для сомнения в его показаниях. Ссылки защиты на то, что <дата> В.В. находился в <адрес>, а заявка на пропуск на территорию Отдела в период с <дата> В.В. не подавалась, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку свидетель пояснил, что не помнит точную дату и место встречи.

В приговоре суд обоснованно сослался на сведения о детализации телефонных соединений В.В. с К-вым, подтверждающие их общение по телефону <дата> ; что не ставит под сомнение показания свидетеля о сообщении им ФИО2 о заявке на аукцион при случайной встрече.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что в один из дней в период с <дата> ( точное число не помнит) у него состоялась встреча с К-вым, входе которой он сообщил, что за подписание контракта и за создание благоприятных условий для исполнения контракта его необходимо отблагодарить; при этом свидетель точное место встречи не помнит, пояснил, встреча состоялась в одном из помещений штаба ЗВО либо в служебном кабинете ФИО2, либо на территории ОЭС и ОКУ ЗВО.

В связи с доводами защиты в апелляционной жалобе о невозможности встречи В.В. и ФИО2 судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о проходе на территорию военного городка №... по <адрес>, В.В. в период с <дата>. Согласно ответу на запрос от <дата> Объединенного стратегического командования Западного военного округа, подтвердить или опровергнуть факт прохода В.В. на территорию военного городка в указанный период не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения журнала учета посетителей и Книги учета разовых пропусков за <дата> Отмечено, что <дата> автомобиль под управлением В.В. проезжал на территорию военного городка; время въезда – 14. 23, выезда- 16.44. Вместе с тем, сведения о лицах, прибывающих на территорию военного городка на транспортных средствах ( в т. ч. в качестве пассажиров), в Журнал и Книгу не вносятся, контроль за их перемещением по территории военного городка не ведется.

Указанный ответ ОСК ЗВО, в том числе с учетом отсутствия строгого контроля за лицами, прибывающими на территорию военного городка в качестве пассажиров на транспортных средствах, не ставит под сомнение показания В.В. о предварительной встрече с К-вым в период с <дата>.

Вместе с тем, показания В.В. о передаче им взятки ФИО2 в кабинете последнего по <адрес>, объективно подтверждаются сведениями о въезде и выезде автомобиля свидетеля в указанный день в период с 14.23 по 16. 44. То обстоятельство, что в графе «примечание» Журнала учета въездов автотранспорта имеется пометка «<...>», никоим образом не ставит под сомнение показания свидетеля о дате и времени события преступления. При этом место и время встречи <дата> не оспаривается и самим осужденным. Сведения о проезде В.В. <дата> на территорию военного городка оценены в совокупности с иными собранными доказательствами, в том числе показаниями В.В. о том, что он прибыл в кабинет к ФИО2 для передачи взятки, и видеозаписью события.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля Г.Г. о том, что накануне вечером перед проведением аукциона по просьбе Карпова она уточняла количество поданных заявок на аукцион и доложила Карпову об оставшейся одной заявке, и показания ФИО2 о наличии у В.В. большого опыта участия в аукционах. Приведенные в приговоре формулировки по указанному вопросу, как и ссылки защиты на проведение <дата> аукционов по нескольким государственным контрактам, в связи с чем невозможно сделать вывод об участии ООО «РВС» в конкретном аукционе, - не влияют на правильность выводов суда в приговоре о получении К-вым взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «РВС» - заключение гос. контракта от <дата> и дальнейшее общее покровительство и попустительство при исполнении данного контракта, поскольку связь незаконного вознаграждения, полученного должностным лицом К-вым как благодарности за заключение конкретного гос. контракта и дальнейшее общее покровительство и попустительство при исполнении данного контракта, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей стороны защиты К.К., Л.О., Д.Ю., П.П., Т.Т., Л.Л. судом подробно проанализированы в приговоре и им дана полная мотивированная оценка. Судом обоснованно указано, что свидетель К.К. показал о процедуре проведения аукциона, заключения гос. контракта, полномочиях ФИО2 как начальника отдела, его ответственности при исполнении гос. контракта, возможностях ФИО2 как начальника отдела, проверять исполнение контракта, письменно реагировать на выявленные нарушения. При этом новых показаний, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, свидетель не дал.

Показания свидетеля Л.О. о том, что ФИО2 и В.В. обсуждали вопрос о таблетках, свидетеля Д.Ю. о совместных поездках на дачу с К-вым в середине <дата>, свидетеля П.П. о том, что ФИО2 и В.В. обсуждали вопрос увольнения со службы ФИО2, и ФИО2 сообщил ей о передаче ему В.В. таблеток для похудения, - признаны судом недостоверными с приведением мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной и соглашается с нею.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Т.Т., фактически разъяснившей положения Федерального Закона № 44-ФЗ от 05. 04. 2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изложив свою точку зрения применительно к ФИО2, подтвердившей, что ФИО2 являлся должностным лицом; и показаниям свидетеля Л.Л., исследовавшего видеозапись, представленную стороной защиты и оценившего ее по собственному усмотрению.

Ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста Т.Т. и акта экспертного исследования Л.Л., были судом обоснованно мотивированно отклонены. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что оценка доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, на предмет относимости, допустимости, полноты и достоверности относится исключительно к прерогативе суда.

ФИО5 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, фактически специалист Л.Л. рецензирует заключение эксперта, оценивая его с точки зрения допустимости в качестве доказательства по делу; при этом оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит; данный вопрос относится к исключительной компетенции суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы специалистов, основаны исключительно на выборочных данных, которые были предоставлены стороной защиты, без предоставления специалистам всех материалов уголовного дела, и допросы этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании, на который ссылается защита, не устраняют указанного обстоятельства. При этом специалист Т.Т. оценивает доказательства по делу, утверждая, что доказательствами получения взятки К-вым являются только показания В.В. ( л.д. 164 т.7). По настоящему делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо необъективного заключения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.

Ходатайство о защиты об ознакомлении и снятии копий с СД-дисков (5 штук), приобщенных к материалам дела, к материалам дела, не включенных в качестве доказательств по уголовному делу, судом рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку указанные диски не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и не представлены в качестве доказательств по делу ( л.д. 168 т.6).

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и защиты, рассматривались в установленном законом порядке. Решения по ходатайствам оглашены в судебном заседании и внесены в протокол судебного заседания; при этом в соответствии со ст. 256 УПК РФ обязательного удаления суда в совещательную комнату не требуется. Вопреки доводам защиты, суд мотивировал свои решения об отказе в удовлетворении в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств – протоколов осмотра сотового телефона ФИО2, вещественного доказательства – сотового телефона, оптического диска с видеозаписью и протокола его осмотра, оптического диска, содержащего результаты ОРМ «Наблюдение» с <дата>, а также иных доказательств, связанных с исследованием его содержимого, в том числе заключения экспертизы, проведении осмотра, допроса свидетеля В.В. по результатам осмотра вышеуказанной видеозаписи ( л.д. 52-55 т.8).

То, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защиты о том, что при описании и осмотре одного и того же оптического диска был установлен разный размер записанного файла «<дата>» от 4 120 281 955 байт, до 4 023713 КБ и 3, 7 ГБ, что не позволяет установить их идентичность, - являются необоснованными.

Указанный оптический диск, на котором содержится файл (4 120 281 955 байт) с результатами ОРМ «наблюдение», был рассекречен в установленном законом порядке ( л.д. 69-70 т.1) и постановлением зам начальника Управления ФСБ России по ЗВО от <дата> передан в следственный орган, при этом файл с размерами диска указан в постановлении о рассекречивании ( л.д. 70 т. 1). При проведении видеотехнической экспертизы экспертом данный диск исследован, и указан размер диска – 4 023 713 КБ ( л.д. 161 т. 4). При переводе единицы хранения цифровой информации с использованием общедоступного калькулятора цифровых данных видно, что 4 120281 955 байтов соответствует 4 023713 КБ, и противоречия в размере файла отсутствуют.

Что касается утверждений защиты о фиксации размеров файла- 3, 7 ГБ, то они противоречат материалам дела, в которых не зафиксирован указанный размер файла. Указанный оптический диск был исследован в судебном заседании суда 1 инстанции ( л.д. 190-191 т.6), и подсудимый ФИО2 подтвердил, что видеосъемка произведена в его кабинете, где находился он и В.В.. Изложенное свидетельствует о достоверности исследованного доказательства – диска с видеозаписью от <дата>.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам защиты в жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

То, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, существо показаний подсудимого изложено в приговоре достаточно полно.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство адвоката и подсудимого от 08. 02. 2022 об ознакомлении с частями протоколов судебных заседаний ( л.д. 162 т.6) было рассмотрено в судебном заседании 02. 03. 2022, защите было разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно по окончании судебного разбирательства.

После провозглашения приговора судом было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в 3-х дневный срок ( л.д. 95 т. 8). После провозглашения приговора в отношении ФИО2 01. 03. 2023 г. сторона защиты ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде не подавала. Замечаний на протокол судебного заседания не подано. Учитывая, что подсудимый ФИО2 с 13. 04. 2022 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, как он, так и защитник имели неограниченные возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, однако данным правом не воспользовались. С учетом изложенного, нарушений права на ознакомление с протоколом судебного заседания судом не допущено.

Доводы защиты о неверном изложении в протоколе судебного заседании показаний свидетеля Д.Д. являются необоснованными. Судебная коллегия удостоверилась, что содержание письменного протокола судебного заседания от <дата> с отражением допроса свидетеля Д.Д. ( л.д. 113-117 т.6) соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение обстоятельства по делу.

Судом учтено, что ФИО1 совершил коррупционное преступление категории особо тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: отсутствие судимости, исключительно положительные характеризующие сведения, наличие многочисленных наград, полученных за время военной и гражданской службы, в том числе государственной награды РФ – медали ордена «За заслуги перед отечеством П степени», статус ветерана боевых действий и ветерана труда, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Судом тщательно проанализированы и подробно приведены в приговоре все характеризующие ФИО1 сведения за период военной и гражданской службы и имеющие значение при назначении наказания обстоятельства по делу: статус военного пенсионера, полковника запаса, стаж военной службы с <дата> по <дата>; многочисленные благодарности и почетные грамоты за выполнение служебного долга, участие в контртеррористической операции в 2000 г. на территории Чеченской Республики; высокие показатели в работе в период гражданской службы в различных организациях Министерства обороны РФ; отсутствие нарушений в период нахождения на домашнем аресте; состояние здоровья его жены ФИО1, наличие на иждивении доверии 23. 04. 2003 г., являвшейся на момент совершения преступления несовершеннолетней; обращение настоятеля православного храма с положительной характеристикой ФИО1 как доброго христианина, бескорыстного жертвователя на нужды церкви, положительные характеристики, данные ФИО1 свидетелями П.П., К.К., Л.О., Д.Ю..

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел возраст подсудимого, отсутствие судимости, положительные характеристики, социальную адаптацию, состояние здоровья и пришел к выводу, что условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, который будет находиться под контролем специализированных органов.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и счел возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, изложенных в приговоре, что позволило придти суду к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, с возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения другого вида основного наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решений надлежащим образом.

С учетом данных личности виновного, а именно отсутствия судимости, наличия регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, трудоустройства, наличия семьи, положительных характеристик, фактов неоднократного награждения за добросовестную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 48 УК РФ- лишения воинского звания полковника запаса и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Правильно судом разрешена и судьба имущества ФИО1, на которое наложен арест.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника ( с дополнением) не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: