Дело № 2а-54/2025
УИД 77RS0015-02-2024-021341-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием:
административного истца фио,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 03 октября 2024 года о неразрешении въезда на адрес. В обоснование требований указал, что на адрес проживает несколько лет на законных основаниях, имея патент на работу, регистрацию по месту пребывания. 26 июня 2024 года обратился с заявлением для оформления патента. Вместе с тем, документ об отказе в предоставлении государственной услуги был выдан лишь 04 октября 2024 года. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован привлечением более двух раз к административной ответственности, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Административный истец длительное время проживает на адрес, имеет близких людей – граждан России. Оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержан, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что не покинул Россию после окончания срока действия патента, поскольку ожидал получения государственной услуги. Отказ в выдаче патента им получен лишь 04 октября 2024 года.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, отметил, что ФИО2 не покинул своевременно Россию, поскольку своевременно не получил ответ об отказе в предоставлении государственной услуги.
Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение, утвержденное 03 октября 2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 03 октября 2027 года, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
Из материалов дела усматривается, что гражданин адрес, паспортные данные, состоял на миграционном учете по адресу: адрес до 22 июля 2024 года на основании действующего до 02 июля 2024 года патента и трудового договора.
Гражданин адрес, паспортные данные, покинул Российскую Федерацию 20 сентября 2024 года.
В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для приятия и отмены данного решения.
При разрешении заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству – Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 по окончании срока действия патента (03 июля 2024 года) не покинул Российскую Федерацию, а выехал за пределы Российской Федерации лишь 20 сентября 2024 года, то есть после истечения установленного п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением ОМВД России по адрес от 13 декабря 2023 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 13 декабря 2023 года; постановлением ОМВД России по адрес от 17 апреля 2024 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, сведения об оплате штрафа отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ссылки административного истца и его представителя о том, что ФИО2 не привлекался дважды в течение года к административной ответственности нельзя признать состоятельными.
Указание административного истца на то, что он своевременно не покинул Российскую Федерацию, поскольку ожидал рассмотрения заявления о выдаче патента, не может служить основанием для признания незаконным решения ОВМ ОМВД России по адрес от 03.10.2024 о неразрешении въезда на адрес.
В соответствии с п. 41.1.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, утв. Приказом МВД России от 05 октября 2020 года № 695 (зарегистрировано в Минюсте России 09 ноября 2020 года № 60794) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.
При этом сведений об отсутствии у фио возможности покинуть адрес в установленный законом срок по каким-либо исключительным обстоятельствам административным истцом не приведены. При этом, указание на долгое ожидание положительного ответа миграционной службы о продление патента, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.
Указание административного истца на наличие у него родных, проживающих на адрес, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года
Судья А.И. Сабирова