Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-002606-73

Производство № 2а-274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Даренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, судебному приставу- исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской Области-Кузбасса ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Втормет» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Уточненные требования мотивирует тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества: земельного участка по адресу: ул.....г....., земельного участка по адресу: ул.....г....., нежилого здания по адресу; ул.....г....., был привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист ФИО6 По результатам проведенной оценки итоговая стоимость указанного имущества составляет 14 280 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка по адресу: ул.....г..... составляет 1 874 000 руб., земельного участка по адресу: ул.....г..... составляет 10 677 000 руб., нежилого здания по адресу; ул.....г..... составляет 1 729 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было получено 13.12.2022 г. административный истец не согласен с результатами проведенной оценки, так как стоимость является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости, что не способствует скорейшей реализации имущества в счет погашения долга перед Обществом. Согласно экспертной оценке ООО «Сибирское юридическое бюро», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка по адресу: ул.....г..... – 220 000 руб., земельного участка по адресу: ул.....г..... – 1 658 000 руб., нежилого здания по адресу; ул.....г..... – 1 759 000 руб., всего 3 637 000 руб., что в 4 раза меньше, чем в оценке, утвержденной судебным приставом-исполнителем ФИО2 Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза имущества, проведение которой поручено ИП ФИО7 По результатам экспертизы величина рыночной стоимости имущества составила 403000 руб. – рыночная стоимость земельного участка по адресу ул.....г....., 2287000 руб. рыночная стоимость земельного участка по адресу ул.....г....., 697000 руб. рыночная стоимость земельного участка по адресу ул.....г......

Просит с учетом уточнения признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки №... от 24.11.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принять результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженные в экспертном заключении от 15.03.2023 г. № №..., подготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО7

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса (т. 1 л.д. 68).

Представители административного истца ООО «Втормет» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 103), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества, двух земельных участков и здания, был привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специалист ФИО12, по результатам проведенной оценки итоговая стоимость указанного имущества составила 14280000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки они получили 13.12.2022 г., однако они не согласны с результатами оценки, поскольку стоимость является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости, что препятствует скорейшей реализации имущества для дальнейшего погашения долга перед Обществом. При проведении оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» специалист по месту нахождения имущества не выезжал, ключи никто не просил. ИП ФИО3 выезжал по месту нахождения имущества. Просили удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает свое постановление законным. Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки и здание, также было вынесено постановление о привлечении специалиста, с кем заключен договор ГУФССП. Была вынесена оценка, оценка направлена сторонам, стороны оценку получили, ее не обжаловали, в связи с чем ею была принята данная оценка. Оценку она самостоятельно не имеет право обжаловать, поэтому она была принята. Считает, что ее постановление законно, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области находится исполнительное №...-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от 09.06.2020 г. о взыскании в пользу ООО «Втормет» задолженности, возникшей в результате причинения работником материального ущерба предприятию в сумме 9 404 298,69 руб. (т. 1 л.д. 112-129).

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 года составлен акт о наложении описи и ареста имущества должника - земельного участка по адресу: ул.....г....., земельного участка по адресу: ул.....г....., нежилого здания по адресу; ул.....г...... Вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (т. 1 л.д. 130, 131-133).

Для определения стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 года привлечен специалист организации ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 135-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года принят отчет №... от 24.11.2022 года, которым рыночная стоимость земельного участка по адресу: ул.....г..... определена в размере 1874000 руб., земельного участка по адресу: ул.....г..... – 10677000 руб., нежилого здания по адресу: ул.....г..... – 1729000 руб. (т. 1 л.д. 139, 179).

Оценка была произведена на основании представленных документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика. Объект оценки оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не осматривался, по месту нахождения имущества оценщик не выезжал, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Понятие рыночной стоимости объекта оценки для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено в ч. 2 его ст. 3 - под таковой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Не согласившись с оценкой ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», посчитав ее явно завышенной и не соответствующей реальной стоимости, административный истец подал в суд настоящий иск. При этом, в обоснование своей позиции приложил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №... от 15.12.2022 года ООО «Сибирское юридическое бюро» о рыночной стоимости объектов недвижимости, которая по его мнению, является соответствующей реальной его стоимости.

Так, согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость объектов оценки на дату 15.12.2022 г. составляет: земельный участок по ул.....г..... – 220000 руб., земельный участок по ул. ул.....г..... – 1658000 руб., нежилое здание по ул.....г..... – 1759000 руб. (т. 1 л.д. 12-58).

Для определения реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением от 30.01.2023 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО7 частнопрактикующему оценщику (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно заключению судебной экспертизы № №... от 15.03.2023 г. в результате произведенного расчета по состоянию на дату исследования 15.03.2023 г. величина рыночной стоимости имущества округленно составляет: земельный участок по ул.....г..... – 403000 руб., земельный участок по ул. ул.....г..... – 2287000 руб., нежилое здание по ул.....г..... – 697000 руб. (т. 1 л.д. 213-251).

Сторонами данное заключение не оспаривалась, каких-либо доказательств недостоверности экспертизы № №... от 15.03.2023 г. ими не представлено.

Административный истец согласился с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной указанным выше заключением, уточнил административные исковые требования и просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принять результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженные в экспертном заключении от 15.03.2023 г. № №..., подготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО7

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также данные полученные в результате визуального осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, в частности сравнительного метода, в качестве аналогов были выбраны объекты наиболее сопоставимые с объектами оценки, экспертом произведен анализ данных рынка недвижимости в регионе нахождения спорных объектов недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, приходит к выводу о том, что заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, в связи с чем, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в экспертном заключении № №... от 15.03.2023 г. ИП ФИО7, и полагает необходимым применить установленную экспертом ФИО7 величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Поскольку отчет №... от 24.11.2022 г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составлен без выхода эксперта на место и без производства осмотра спорного недвижимого имущества, отчет не может отражать действительную рыночную стоимость спорного имущества, не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, ввиду чего установленная данным отчетом стоимость объектов недвижимости не может быть признана судом достоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 №... от 24.11.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от 24.11.2022 года, составленном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и установления рыночной стоимости спорного имущества должника в соответствии с экспертным заключением от 15.03.2023 года № №... от 15.03.2023 года, подготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО7 с возложением обязанности на судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 №... от 24.11.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от 24.11.2022 года, составленном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Установить рыночную стоимость объектов недвижимости:

-земельного участка по адресу: ул.....г..... в размере 402 906 рублей 02 копеек;

-земельного участка по адресу: ул.....г..... в размере 2 286 640 рублей 32 копеек;

- нежилого здания по адресу; ул.....г..... в размере 697 344 рублей 13 копеек.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, а именно: земельного участка по адресу: ул.....г.....; земельного участка по адресу: ул.....г..... нежилого здания по адресу; ул.....г..... с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в соответствии с экспертным заключением от 15.03.2023 года № №... от 15.03.2023 года, подготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО7

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.

Судья: Н.В. Иванова