Решение по делу № 2А-2743/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

№2а-2743/2023

70RS0004-01-2023-003129-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретарях Жаворонковой В.О., Дадашове Э.Н.,

с участием

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО4 ФИО16 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Туркменистан, проживает на территории Российской Федерации с 2016 года на основании разрешения на переезд (переселение). Имеет на территории Российской Федерации дочь – гражданку Российской Федерации, разведен. Также его сестра и брат получили гражданство Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в РФ, считает, что указанное решение принято незаконно.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал. Указал, что проживает у своей сожительницы без регистрации по месту пребывания. На ребенка платит алименты через судебного пристава-исполнителя, видится с дочерью примерно раз в неделю. Мать с сестрой проживают в другом регионе. Имущества на территории Российской Федерации не имеет. Работает неофициально, занимается ремонтом и отделкой помещений, налоги не платит.

Представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Кроме того, административным истцом неоднократно нарушалось законодательство Российской Федерации, как административное, так и уголовное. Доказательств наличия объективных и исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Официального дохода истец не имеет, налоги не платит.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец в административном исковом заявлении указал, что узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении ФИО1 уведомления о принятом решении в иные даты материалы административного дела не содержат.

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) (статья 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан, документирован национальным паспортом ..., состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации 83 №.

Решением №, утвержденным врио зам. начальника УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, со ссылкой на подпункт 7 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации дважды в течение одного года за совершение административных правонарушений:

1) 25.03.2022 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации) – штраф 3000 руб. без административного выдворения;

2) 21.01.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) – штраф 2500 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Количество административных правонарушений, совершенных ФИО1, равно установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ количеству правонарушений в качестве основания, по которому иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере миграционного законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Кроме того, решением ОМВД по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять дет, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп.11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его прав на семейную жизнь, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется; применение в отношении него меры, как аннулирование вида на жительство, не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что на территории Российской Федерации проживают мать ФИО8, являющаяся гражданкой Республики Туркменистан, и родные брат ФИО9 и сестра административного истца ФИО10 При этом брат и сестра являются гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, суду представлено свидетельство о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие родства с ФИО8 Иных документов, подтверждающих родство с ФИО9, ФИО10, суду не представлено.

При этом судом административному истцу разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих создание устойчивых социальных связей в Российской Федерации, однако административным истцом в подтверждение своей позиции о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации доказательств не представлено.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о социальной адаптированности и наличии устойчивых семейных связей самого административного истца в Российской Федерации.

Судом учитывается, что мать ФИО1 и сестра проживают в <адрес>. Административный истец суду пояснил, что поддерживает с ними связь по телефону, помощи материальной ни он им, ни они ему не оказывают.

С братом ФИО11, проживающим в г. Томске, он проживает раздельно, созванивается каждую неделю по телефону. Помощи материальной друг другу не оказывают.

С заявлением о приеме в российское гражданство ФИО1 не обращался.

Кроме того, судом отклоняется ФИО1 довод об участии административного истца в воспитании и содержании своей дочери ФИО7

Указывая на выплату алиментов на содержание дочери, административный истец доказательств данному суду не представил, при этом по ходатайству ФИО1 судом объявлялся перерыв в судебном заседании для подтверждения указанных обстоятельств, после которого дополнительных доказательств также представлено не было.

Напротив, как следует из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у последней инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, она являлась супругой административного истца, совместно с которым имеет дочь ФИО7 Ребенку ФИО1 материально не помогает. Поданы документы на развод, так как ФИО1 употребляет наркотические вещества. Супруг проживал с ней без регистрации, поскольку регистрировать его в принадлежащем жилом помещении не желала, а сам ФИО1 не проявлял желание узаконить свое пребывания на территории Российской Федерации.

Суд отмечает также, что, желая оказывать помощь в содержании своей дочери, административный истец не лишен такой возможности, находясь в стране гражданской принадлежности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес> у своей сожительницы без регистрации и уведомления органов миграции, поскольку не считал, что это не важно. Указанное свидетельствует о том, что административной истец положительных выводов после привлечения его к административной ответственности не сделал.

Имущества на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Срок предоставленного в материалы дела гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об осуществлении трудовой деятельности административным истцом на территории Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Справок о доходах административного истца, сведений об уплате им налогов также в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таком положении, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений, принятые меры реагирования направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Обстоятельств существенной несоразмерности меры административного воздействия, применение которой входит в компетенцию административного органа, в связи с неоднократным (два раза) привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО19 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал в материалах административного дела № 2а-2743/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003129-17) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023