Дело № 2-659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

с участием секретаря ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО9. (далее по тексту – ИП ФИО10.) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в лице ФИО1 ремонтно-отделочные работы объекта общей площадью 37 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а ФИО1 принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора сторонами определена в размере 592 110,50 рубля (п. 5.1. Договора).

Конечный срок выполнения работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. Договора).

Произведя оплату в установленном договором размере, ФИО1 свои обязательства по нему выполнила.

В свою очередь, ИП ФИО11. в нарушение указанных условий принятые на себя обязательства в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, при этом в уже проведенных работах выявлены существенные недостатки и дефекты.

Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры согласно проведенному по инициативе ФИО1 независимому экспертному исследованию составила 466 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к подрядчику с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре стоимости договора, возмещении убытков которые выполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ИП ФИО12. в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 639 рублей, разницу суммы между оплаченной ценой договора и стоимостью фактических выполненных работ в размере 107 932,50 рубля, убытки в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 148 694,37 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, в противном случае снизить размер неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик в лице ИП ФИО13. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в лице ФИО1 ремонтно-отделочные работы объекта общей площадью 37 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а ФИО1 принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора сторонами определена в размере 592 110,50 рубля (п. 5.1. Договора).

Конечный срок выполнения работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. Договора).

Между тем, ответчик в нарушение указанных условий принятые на себя обязательства в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, при этом в уже проведенных работах выявлены существенные недостатки и дефекты.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 466 362 рубля.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в объективности представленного истцом заключения, по ходатайству стороны ответчика судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ, произведенных ИП ФИО14., согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 484 178 рублей, выполненные работы имеют следующие недостатки:

- имеются отклонения по вертикали и горизонтали более 3 мм на стенах, кухни, коридора и жилой комнаты и более чем на 2 мм на стенах сан.узла, а также локальные уклонения от вертикали более чем на 4 мм (нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- межплиточные швы в сан.узле имеют разную ширину (от 1,5 до 3,5 мм), также имеются неровности плоскости облицовки свыше 2 мм (нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- во внутренних и на внешних углах полотна обоев наклеены встык без перекрытия второго полотна (нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- наличие отслоений полотен обоев от поверхности стен (нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола составляют более 2 мм для ламината и более 4 мм для плитки (нарушение требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- часть стены в месте прохождения трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в кухне восстановлена монтажной пеной, т.е. узел пересечения стены трубопроводами не имеет предела огнестойкости требуемого для этих конструкций (нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»);

- ревизионный люк в сан.узле установлен с перекосами;

- в помещении кухни в непосредственной близости друг от друга выведены трубы водоснабжения для водонагревательного прибора и электророзетка, что представляет опасность при возможных утечках воды;

- зазоры между ламинатом и стенами не соответствуют требуемым и составляют от 2мм (нарушены требования п. 4.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»);

- в санузле в шахте стояков отсутствует люк напротив ревизии канализационного стояка (нарушено требование п. 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, произведенных ИП ФИО15. согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещения <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 476 639 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное исследование в рамках судебного разбирательства сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным правом, направив в адрес ответчика претензию, однако требования выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя данные нормы закона, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскать с ИП ФИО16. в пользу ФИО1 подтвержденные экспертным путем расходы на устранение допущенных недостатков при проведении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 639 рублей.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между оплаченной ценой договора и стоимостью фактических выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о разнице суммы между оплаченной ценой договора и стоимостью фактических выполненных работ в заявленном размере.

Также из-за отсутствия к тому законных оснований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью сдачи указанного жилого помещения в аренду.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к получению указанной им прибыли, равно как и данных о сделанных им с этой целью приготовлениях.

Кроме того, отсутствуют подтверждения несения истцом расходов по оплате проведения независимой экспертизы, которые по данной причине также не подлежат возмещению с ответчика.

Разбирая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО17. договорной неустойки.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 1 148 694,37 рубля, которую суд с учетом заявления ответчика и требований ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась к подрядчику с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре стоимости договора, возмещении убытков, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО18. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчетам, произведённым судом, размер штрафа составляет 315 819,50 рубля (из расчета (476 639 рублей + 150 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 7 966,39 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 639 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с ФИО21 ИНН № в пользу государства государственную пошлину в размере 7 966,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: