Дело № 1-106/2023

25RS0018-01-2023-000921-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 октября 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием государственных обвинителей Борздо А.А., Слесаренко С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Голощаповой Т.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 20.01.2022 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 05.04.2022, неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 19 дней), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 08 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, на основании приговора Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022г., вступившим в законную силу 01.02.2022г., с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено совершил поездку на автомобиле DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак X 466 АВ 125, от участка местности, расположенного в 12 метрах к востоку от второго подъезда <адрес>, до участка местности, расположенного на обочине дороги, что в 62 метрах к западу от <адрес>, где около 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак №. Затем в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделении полиции №17 МО МВД России «Лесозаводский», расположенного по адресу пгт. Кировский <адрес> края, отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, нарушив п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей, признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 46-49), согласно которым в собственности его бывшей супруги ФИО2 имеется автомобиль марки DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к детям, Свидетель №3 около 17 часов ушла в гости к подруге, уложив детей спать, он по месту жительства, по <адрес>, выпил 1 литр пива, и около 22 часов 30 минут лег спать. Разбудил его звонок по телефону, звонила Свидетель №3, которая сказала, что ей, на чем приехать домой, так как нет такси. Он знал, где находятся ключи от ее автомобиля, и в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал на <адрес>, забрав ее, они поехали обратно в сторону дома, при этом за рулем автомобиля так же находился он. Но по дороге домой он заметил, что их преследует патрульный автомобиль ДПС, который подает ему световые знаки об остановке. Он остановился в районе здания почты, и, испугавшись ответственности, поскольку ранее уже привлекался по ст.264.1 УК РФ, не дожидаясь пока к нему подойдут сотрудники полиции, разложил водительское сиденье, и перелез через него за заднее пассажирское сиденье. Подошедшие к ним сотрудники полиции, представились и попросили его выйти в автомобиля, и он вышел из автомобиля, а именно с заднего пассажирского сиденья. Он представился и предъявил документы на автомобиль, на имя Свидетель №3, и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС заподозрили его, что он пьян и один из сотрудников задал ему вопрос: «Употреблял ли он спиртное?», что он ответил, он уже не помнит, инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, он не знает, почему, но отказался называть им свою установочные данные, и тогда он был доставлен в отделение полиции для установления личности, куда так же были приглашены понятые, в присутствии которых, сотрудники полиции стали оформлять соответствующие протоколы, а именно его отстранили от управления автомобилем, в котором он лично расписался и получил на руки копию протокола, составление протоколов фиксировалось на видео съемку. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, на что он добровольно ответил отказом, так как хотел побыстрее оказаться дома, поскольку дома были дети одни, и он не хотел проходить эту процедуру, о чем в протоколе он лично сделал запись и расписался. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (л.д. 55-57), о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». В период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором взвода ДПС Свидетель №2 В период с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на автостанции пгт. Кировский Кировского района Приморского края. В это время ими был замечен автомобиль DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак X 466 АВ 125, красного цвета, водитель которого у них вызвал подозрение, своим поведением у автомобиля, когда находился у ночных ларьков, расположенных на территории автостанции. Они начали преследование данного автомобиля, включив проблесковые маячки, подавая водителю данного автомобиля сигнал об остановке, но автомобиль не останавливался, а подъехав к перекрестку ул. ФИО3 и Ленинская свернул влево, на ул. Ленинская и проложил движение. Данный автомобиль они преследовали до перекрестка ул. Ленинская и Шевченко в пгт. Кировский, где свернув на ул. Шевченко, автомобиль резко остановился. Свидетель №2 сразу же направился к остановленному автомобилю, он вышел из патрульного автомобиля и для подстраховки, так же направился данному автомобилю. При этом через заднее стекло автомобиля DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак X 466 АВ 125, которое было освещено светом включенных фар служебного автомобиля, он увидел, как водитель автомобиля перемещается в водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, поэтому открыв заднюю левую дверь, он попросил выйти из автомобиля сидевшего (пересевшего) там гражданина. Кроме гражданина, в автомобиле так же находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и являлась владелицей данного транспортного средства. Гражданин же, который управлял данным транспортным средством называть им свои установочные данные, а именно свои фамилию имя и отчество отказался, вел себя неадекватно, то есть его поведение совершенно не соответствовало обстановке, при этом от него исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли он спиртное, ничего внятного не отвечал. Тогда ими было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» для установления его личности, при этом пассажирка автомобиля, являющаяся его же собственницей, согласно документам на автомобиль которые она предъявила, дала пояснения по поводу управления транспортным средством, и пояснила, что гражданин, управлявший ее автомобилем является ее бывшим мужем - ФИО1. В отделение полиции ими были приглашены двое граждан в качестве понятых, в присутствии которых в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 в присутствии понятых, вместе подписи поставил крест, при этом факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а так же оформление самого протокола помимо участия понятых фиксировалось Свидетель №2 на видеокамеру его мобильного телефона. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Данный факт так же был зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона, и засвидетельствован участием понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (л.д. 58-60), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании (л.д. 61-63), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 17 часов пришел к ним домой, что бы пообщаться с детьми, он был абсолютно трезв, поэтому она собралась в гости к своим знакомым, что бы не мешать общению ФИО1 с детьми. Около 24 часов ФИО1 написал ей сообщение по телефону, что дети спят, и спросил, долго ли она будет в гостях, на что она ответила, что такси не приезжает, и со слов администратора автомобиль такси освободиться только часа через полтора-два. Примерно через час, после их с ним переписки по телефону, к дому, где она находилась в гостях, подъехал ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак X 466 АВ 125, при этом по внешнему виду ФИО1 она сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это факт не отрицал, сказал, что выпил с соседом. Она была против того, что он едет за рулем, но спорить с ФИО1 было бесполезно и он повез ее на ее же автомобиле домой. По дороге ФИО1 заехал на автостанцию пгт. Кировский, где купил пиво, при этом автомобиль снова заглох, но ФИО1 и в этот раз смог его завести, и когда они стали выезжать с ним с территории автостанции, она увидела, что их преследует автомобиль ДПС, который подает им световые знаки об остановке, ФИО1 продолжил движение, и только доехав до перекрестка ул. Шевченко и ул. Ленинская в пгт. Кировский остановился. При остановке автомобиля, он не заглушил двигатель автомобиля, а разложил сиденье водителя на котором он сидел, в положение лежа, и перелез по нему на заднее пассажирское сиденье, когда она сказала ему зачем он это делает, он снова ответил, что ему «пофиг». В это же время к автомобилю с двух сторон подошли сотрудники полиции (ДПС) одетые в форменное обмундирование, которые сразу обратились к сидевшему уже на заднем пассажирском сиденье ФИО1. Когда он вышел из автомобиля они проследовали в патрульный автомобиль, что там происходило ей не известно, она из своего автомобиля не выходила. Затем один из сотрудников полиции, подошел к ней и в ее же автомобиле опросил ее по факту управления ФИО1 ее автомобилем, после чего она ушла домой, так как дома были дети одни;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (л.д. 64-65), о том, что ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 50 минут он и ещё один незнакомый ему гражданин, были приглашены сотрудниками ДПС в ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», расположенное по адресу пгт. Кировский <адрес> края, в качестве понятых. В холле здания ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», так же был гражданин, который представился как ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, ему и второму понятому, что данный гражданин управлял автомобилем DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак №, в момент остановки ими данного транспортного средства, они заподозрили, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 права и обязанности. После чего был составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством автомобилем, в котором ФИО1 вместо подписи поставил крест, он и второй понятой, расписались в данном протоколе. Все действия сотрудников полиции, ФИО1 и понятых, в момент составления протокола так же фиксировались одним из сотрудников полиции на видеокамеру мобильного телефона, о чем все были предупреждены. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 в их (понятых) присутствии, ответил отказам. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовав в медицинское учреждение, на что он так же ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании (л.д. 66-67), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> края был отстранен от управления транспортным средством DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак №, при наличии у него запаха алкоголя изо рта (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- копией приговора Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.02.2022. (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 207 ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», по адресу пгт. Кировский ул. Ленинская, 20 Кировского района Приморского края, был изъят DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 14 ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», по адресу пгт. Кировский ул. Ленинская, <адрес> Приморского края, был изъят CD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства, отстранения от управления и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянении, составление протокола (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобиль DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в располагающийся в 12 метрах к востоку от второго подъезда <адрес>. Находясь на данном участке, участвующий ФИО1 пояснил, что именно с указанного им места он в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал поездку на автомобиле DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак № по пгт. Кировский. Далее ФИО1 предложил проехать к месту, где его остановили сотрудники ДПС, при управлении автомобилем, а именно на участок местности, расположенный на обочине дороги в 62 м. к западу от <адрес>. Находясь на указанном участке, ФИО1 пояснил, что именно здесь, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен нарядом ДПС, преследующим его. Свою поездку на автомобиле он совершил именно до этого места (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены DVD-R диск и CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы факты: управления и остановки автомобиля, отстранения от управления и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянении, составление протокола (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2023г, протокол № от 04.08.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 71-72).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, и иными документами, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации Кировского городского поселения (л.д. 102,104), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом F12.1 (л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал таковым ранее. (Шифр по №). ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по №), нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя. (л.д. 87-91). К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетний детей.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям и состояние их здоровья.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, указание при проверки показаний на месте места начала управления транспортным средством, и его остановки сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не представляют указанным органам информацию до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указание места начала управления транспортным средством юридического значения не имеет, поскольку на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния против безопасности дорожного движения, отношение к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ст. 50 ч. 1 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как лицу, не имеющему основное место работы, препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению исправительных работ, не установлено, с учетом и в пределах положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, по причинам независящим от подсудимого, при заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом его имущественного и семейного положения.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд оценил фактические обстоятельствам дела, а именно то, что ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление, спустя год после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после отбытия основного наказания без нарушений, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 накануне ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов перед началом управления транспортным средством употребил 1 литр пива, после чего лег спать, а когда проснулся и собрался ехать за бывшей супругой, поскольку такси не имело возможности прибыть, чувствовал себя «трезвым», и с целью доставления бывшей супруги по месту ее и детей жительства, начал управлять транспортным средством. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности подсудимого, суд пришел к выводу, о не назначении наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, поскольку указанные виды наказаний могут негативно отразиться на условия жизни его семьи, малолетних детях, родителях, а назначение наказания в виде реального отбытия исправительных работ будет соответствовать целям назначенного наказания и действенно повлияет на исправление подсудимого.

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора не отбыто, что в силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ оно подлежит частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 инкриминируемого деяния, его ролью и поведением во время и после совершения им инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, принадлежит бывшей супруге подсудимого, и конфискации не подлежит по следующим основаниям. По нормам ст. 45 СК РФ, супруга подсудимого не несет ответственности по обязательствам последнего, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет государства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль DAIHATSU YRV, государственный регистрационный знак № – оставить его законному владельцу Свидетель №3; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R и DVD-R диски, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев