Решение по делу № 2-2405/2025 от 12.08.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего в интересах <ФИО> обратился в суд с заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что следователем СО ОМВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала. Как следует из материалов дела и установлено судом, что следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 9 700 рублей подлежат взысканию с <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего в интересах <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 11RS0№-49

Дело № 2-2405/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани Сабировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 200 000 рублей.

С абонентского номера <данные изъяты> ФИО1 позвонила девушка, представившись ФИО4 –сотрудником Центрального Банка РФ, которая путем обмана, умышленно ввела ФИО1 в заблуждении. В связи с чем ФИО1 осуществила переводы денежных средств в пользу нескольких лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ два перевода на банковскую карту №, владельцев которой является ФИО5, всего на сумму 130 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 14 700 рублей по номеру телефона № принадлежащему ООО «Биолайн» на банковский счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 14 700 рублей по номеру телефона №, принадлежащему ООО «Биолайн» на банковский счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 14 700 рублей по номеру телефона №, принадлежащему ФИО6 на банковский счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 9 700 рублей по номеру телефона № принадлежащему ФИО3 на банковский счет №.

Таким образом, ФИО3 незаконно завладел денежными средствами в размере 9 700 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 9 700 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 700 рублей.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС Банк».

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящему делу ФИО7 признана потерпевшей.

Предварительным следствие установлено, что следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

С абонентского номера № ФИО1 позвонила девушка, представившись ФИО4 –сотрудником Центрального Банка РФ, которая путем обмана, умышленно ввела ФИО1 в заблуждении. В связи с чем ФИО1 осуществила переводы денежных средств в пользу нескольких лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ два перевода на банковскую карту №, владельцев которой является ФИО5, всего на сумму 130 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 14 700 рублей по номеру телефона №, принадлежащему ООО «Биолайн» на банковский счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 14 700 рублей по номеру телефона № принадлежащему ФИО6 на банковский счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 9 700 рублей по номеру телефона №, принадлежащему ФИО3 на банковский счет №.

В ходе дополнительной проверки установлено, что владельцем банковского счета №, на которые ФИО1 переводились денежные средства является ФИО2 Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами в размере 9 700 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 9 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →