Дело №2-1896/2022
УИД 23RS0021-01-2021-000516-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 14 ноября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
РСА в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от МЕА действующего в интересах КОА в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни СВД. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Во исполнение подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей.
РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее доверителя. Однако, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду того, что отсутствует деяние и отсутствует состав преступления.
При этом также следователем было установлено, что СВД при управлении велосипедом нарушила требования п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД. Также свидетель данного ДТП ФОА видела, что СВД передвигалась по проезжей части и перед началом маневра не оглянулась назад, скорость движения не сбросила и не убедилась в безопасности своего маневра.
Также имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом под управлением СВД путем применения экстренного торможения.
Кроме того, на следующий день после происшествия ФИО1 были переданы представителю потерпевшей, то есть дочке СВД КОА. 200 000 рублей в счет полной компенсации причиненного ущерба. В связи с чем, была составлена соответствующая расписка, согласно которой КОА подтвердила, что ущерб в полном объеме возмещен и претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера с ее стороны и со стороны родственников СВД. не имеется и иметься в дальнейшем не будет. Однако, КОА. обратилась к МЕА который на основании доверенности от КОА., подписал заявление о компенсационной выплате, которую получил незаконно после получения денежных средств от ФИО1, и соответственно не сообщил РСА о получении денежные средства от причинителя вреда.
В судебном заседании свидетель КОА пояснила, что действительно получила денежные средства от ФИО4 в счет полной компенсации причиненного ущерба, претензий не имеет к нему.
Доверенность МЕА. она выдала для того, чтобы он получил еще денежную компенсацию от РСА. На руки она получила двести тысяч с копейками, так как указано было в договоре с МЕА По поводу получения денежных средств от ФИО4 она МЕА уведомляла, о том, что выплаченная сумма ей ответчиком является повторной компенсацией она не знала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и велосипеда «<данные изъяты>», под управлением СВД., в результате которого последняя погибла.
В результате дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием очевидца ДТП ФОА было установлено, что маневр поворот налево на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СВД начала с расстояния 0,9 м. от правого края проезжей части <адрес>, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе проезжей части <адрес> на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части <адрес>, то есть с места начала маневра поворот налево и до места столкновения транспортных средств СВД преодолела 4,3 м. Также установлено, что непосредственно перед ДТП и в момент ДТП СВД двигалась на велосипеде со скоростью 3,4 метров в секунду.
В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом под управлением СВД. путем применения экстренного торможения.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная по данному факту КОА пояснила, что является дочерью погибшей в результате ДТП СВД очевидцем ДТП не являлась; опрошенная по данному факту ФОА пояснила, что видела, как СВД., в тот момент проехала середину проезжей части <адрес>, без подачи сигнала, приступила к выполнению маневра поворот налево с крайней правой полосы проезжей части. В это же время, со стороны железнодорожного переезда, двигался <данные изъяты> белого цвета. Когда велосипедистка резко изменила траекторию своего движения, до <данные изъяты> оставалось несколько метров. <данные изъяты> своей правой передней стороной столкнулся с левой стороной велосипеда. У нее сложилось впечатление, что велосипедистка как бы бросилась под автомобиль, так как перед началом маневра она даже не оглянулась назад и не сбросила скорость своего движения. Считает, что в ДТП виновата СВД., которая перед началом маневра не предупредила участников движения о своем намерении повернуть на <адрес>.
Установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также, установлен факт того, что он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
На основании постановления следователя <адрес> КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от МЕА, действующего в интересах дочери потерпевшей КОА. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни СВД в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей выгода приобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
РСА осуществил компенсационную выплату КОА в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, и на основании норм материального и морального права, размер возмещения вреда, причиненного ФИО1 суд считает необходимым снизить до 200 000 рублей.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, согласно предоставленной расписки и пояснений свидетеля КОА в судебном заседании установлено, что ФИО1 выплатил представителю потерпевшего СВД. – КОА 200 000 рублей в счет полной компенсации причиненного ущерба. В связи с чем, КОА подтвердила, что ущерб в полном объеме возмещен и претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера с ее стороны и со стороны родственников СВД не имеется и иметься в дальнейшем не будет.
Таким образом, суд полагает, что в иске необходимо РСА к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.