Дело № 2-1591/2025
УИД 33RS0014-01-2024-002354-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика:
- остаток ссудной задолженности в сумме 143 135 руб. 50 коп.,
- задолженность по уплате процентов в сумме 51 374 руб. 02 коп.,
- комиссию в сумме 1 752 руб. 74 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2014 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0232600, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 24 % годовых на срок с 04.04.2014 по 04.04.2019, для чего выпущена кредитная карта. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего за период с 05.11.2014 по 18.09.2017 включительно у нее образовалась задолженность в размере 196 262 руб. 26 коп. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017 ООО «М.Б.А. «Финансы», которое в последующем было переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы». 05.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района от 15.02.2022 по делу №2-247-3/2022 с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. «Финансы» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в размере 196 262 руб. 26 коп. Определением мирового судьи от 11.03.2022 судебный приказ от 15.02.2022 по делу №2-247-3/2022 отменен. Денежных средств в адрес ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы» от ответчика ФИО1 не поступало, ее задолженность по состоянию на 26.06.2024 составляет 196 262 руб. 26 коп. ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы» считает, что, в силу положений ст. ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2024 удовлетворены исковые общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. «Финансы». С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. «Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0051-0232600 от 04.04.2014, за период с 05.11.2014 по 18.09.2017 включительно в размере 196 262 руб. 26 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 143 135 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов в сумме - 51 374 руб. 02 коп., комиссию - в сумме 1 752 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 125 руб. 25 коп., а всего 201 387 руб. 51 коп.
Определением Муромского городского суда от 07.05.2025 заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2024 отменено.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец о нарушении его права как стороны по договору узнал 05.11.2014. С этого момента и следует исчислять началотечения срока давности для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права. Однако за весь период временив адрес ответчика не обращался с целью обязать ее оплатить образовавшуюся задолженность, более того, намеренно, с целью извлечения выгоды продолжал начислять финансовые санкции еще более двух лет. Даже, если о нарушении права истец узнал в 2017 году, получив договор переуступки, или принять во внимание тот факт, что срок действия договора кредитования, по которому должны осуществлять периодические платежи истек 04.04.2019 и последний платеж должен был быть осуществлен соответственно 04.04.2019, то даже относительно последнего платежа, предусмотренного по договору, трехлетний срок давности обращения за взысканием у истца, истек 04.04.2022. И даже если учесть приостановление течения срока давности на период рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа на время нахождения дела на рассмотрении суда с 25.01.2022 по 11.03.2022 равный 45 календарных (31 рабочий) дней и, следовательно, прибавить этот период времени к апрелю 2022 года, и прибавить 6 месяцев, предусмотренные п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ то срок давности все равно истек еще 19.11.2022.
Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ24».
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04.04.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0051-0232600 на срок с 04.04.2014 по 04.04.2019, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. под 24 % годовых.
Согласно заявлению-анкете на получение кредита клиент просила банк выдать ей классическую карту ВТБ24 « (данные изъяты)», открыть банковский счет для совершения операций с использованием указанной карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, установить кредитный лимит.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, удостоверенному подписью заемщика, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора. Ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условия которого обязуется неукоснительно соблюдать. Также ФИО1 подтвердила получение экземпляра Правил кредитования и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдав ФИО1 кредитную карту (номер) с кредитным лимитом 150 000 руб.
Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
18.09.2017 между ПАО «ВТБ24» и ООО «М.Б.А. «Финансы» заключен договор № 5429 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «М.Б.А. «Финансы», которое надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования и расчет сумы образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении.
Согласно указанному расчету общая задолженность ответчика перед банком за период с 05.11.2014 по 18.09.2017 включительно составляет 196 262 руб. 26 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 143 135 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов в сумме - 51 374 руб. 02 коп., комиссия - в сумме 1 752 руб. 74 коп.
15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу № 2-247-3/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0232600 от 04.04.2014 в размере 196 262 руб. 26 коп. Определением мирового судьи от 11.03.2022 судебный приказ от 15.02.2022 по делу №2-247-3/2022 отменен.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2 представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и данное ходатайство является обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
11.02.2022 ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0232600 от 04.04.2014, за период с 05.11.2014 по 18.09.2017 включительно в размере 196 262 руб. 26 коп., то есть за пределами срока исковой давности.
15.02.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 11.03.2022 по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела последний платеж по погашению кредита и уплаты процентов ФИО1 осуществила 05.11.2014, что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017. Таким образом, о своем нарушенном праве Банк (первоначальный кредитор) узнал не позднее 05.11.2014, когда займ вышел на просрочку и банку стало или должно было стать известно о нарушении его права.
Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.11.2017 г.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Пунктами 14 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика вынесен мировым судьей 15.02.2022 и отменен 11.03.2022 по возражениям ответчика.
Таким образом, срок с 15.02.2022 по 11.03.2022 не может быть признан судом сроком судебной защиты, в его понимании ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за истечением срока давности по рассматриваемым требованиям.
Рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд 05.08.2024 года, то есть также по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в размере 196 262 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» к ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. «Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1,, (дата) года рождения, уроженки .... (паспорт серия (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2014 в размере 196 262 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб. 25 коп. - отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.