Апелляционное определение по делу № 2-1220/2022 от 16.08.2023

Дело № 33-2983/2023 судья Свиридова О.С.

71RS0028-01-2022-001502-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2022 по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Тульскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ- Страхование жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Тульскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от 4 декабря 2019 г. № и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 4 декабря 2019 г. по 23 июня 2022 г. в размере 177 313 рублей 67 коп., а также с 24 июня 2022 г. по дату фактического исполнения судебного постановления; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 21 844 рублей 80 коп., восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, подтвердил объяснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции доводы уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем, а также в первоначальном иске основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что банк не является стороной оспариваемой истцом сделки, а является лишь субагентом согласно заключенному 4 декабря 2017 г. договору №. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, исходя из даты заключения оспариваемого договора (4 декабря 2019 г.), истек 4 декабря 2020 г. Истец имел намерение заключить именно договор страхования и осознавал сущность оспариваемой им сделки, поскольку не отказался от договора в течение 14 календарных дней, предусмотренных законом для расторжения подобных сделок. В действиях банка, как агента, не усматривается нарушений действующего законодательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку сам договор инвестиционного страхования подписан именно ФИО1 Истец не воспользовался периодом охлаждения, предусмотренным разделом 7 договора страхования, и не отказался от договора страхования с условием возврата уплаченной страховой премии в полном объеме без объяснения причин. Истец, действуя с обычной осмотрительностью (прочтение документов перед подписанием или в период охлаждения), должен был понять содержание сделки, ее существенные условия. Из наименования договора и его условий с достаточной очевидностью следует, что он не является договором вклада, а является договором страхования жизни и заключается со страховой организацией, а не с банком. В суд с иском истец обратился только после получения 14 января 2021 г. страховой выплаты. Полагала не основанными на нормах действующего законодательства требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. Также заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от 4 декабря 2019 г. № признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, ООО «РСХБ-Страхование жизни» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от 4 декабря 2019 г. №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 г. по 23 июня 2022 г. в размере 177 313 рублей 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 844 рублей 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, ООО «РСХБ-Страхование жизни» в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 13 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в солидарном порядке в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСХБ - Страхование жизни» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем информировании истца относительно условий оспариваемого договора, при этом указывая в решении, что до того были доведены все условия договора, подпись истца подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора. По делу достоверно установлено, что страховщик в полном объеме выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению информации о предлагаемой услуге. Также суд неправомерно восстановил истцу срок исковой давности. Взыскание процентов и штрафа в период действия моратория является незаконным. Суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом споре положения указанного Закона не подлежат применению.

На состоявшееся по делу решение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, приводя собственный анализ представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенностям ФИО4, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № 01И616110027460. В соответствии с разделом 6 договора страхования он действует в период с 19 декабря 2019 г. по 18 декабря 2024 г.; срок страхования: 5 лет; дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования. Выгодоприобретателями указаны ФИО2 и ФИО7 Страховая премия - 1 000 000 рублей. Объектом страхования выступали интересы страхователя, связанные с дожитием страхователя до определенной даты, с его смертью по любой причине и от несчастного случая.

Неотъемлемыми частями договора страхования и приложениями к нему являются Правила инвестиционного страхования жизни (приложение № 1 к договору), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 2 к договору), Информация об условиях договора добровольного страхования (приложение № 3 к договору). В договоре имеется указание о том, что, проставляя подпись, страхователь подтверждает, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В обоснование требований истец ссылался в том числе на то, что ему не принадлежат подписи, имеющиеся на форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявлении на одноразовое перечисление денежных средств от 4 декабря 2019 г., приложении № 3 к договору инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 г. №, заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 г. Принадлежность подписи, содержащейся на договоре от 4 декабря 2019 г. №, истец не оспаривал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2022 г. №, которую суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; заявлении на разовое перечисление денежных средств от 4 декабря 2019 г.; приложении № 3 к договору инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 г. №, в разделе «Подпись получателя страховых услуг», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 г. на строках «подпись», выполнены самим ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 421, 431, 432, 934, 943, 168, 178 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 июня 2022 г., установив, что форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявление на разовое перечисление денежных средств от 4 декабря 2019 г., приложение № 3 к договору инвестиционного страхования жизни от 4 декабря 2019 г. № N №, в разделе «Подпись получателя страховых услуг», подписаны не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1, пришел к выводу о том, что воля ФИО1 не была направлена на создание правовых последствий, связанных с заключением 4 декабря 2019 г. договора инвестиционного страхования, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала», ООО «РСХБ-Страхование жизни» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от 4 декабря 2019 г. № №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 г. по 23 июня 2022 г. в размере 177 313 рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала» в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя доводы о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый договор заключен с ООО «РСХБ-Страхование жизни», суд указал, что данный договор заключен в офисе банка на основании агентского договора от 4 декабря 2017 г. № между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при заключении спорного договора страхования, не имеется. Не предоставлены они и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ истребован и исследован агентский договор № №, заключенный 25 апреля 2018 г. между ООО «РСХБ - Страхование жизни», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «РСХБ-Страховой брокер», далее именуемый «Агент», в лице генерального директора ФИО9, с другой стороны. По условиям данного договора принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять привлечение клиентов - физических лиц в качестве клиентов Принципала (далее - Страхователи) для страхования интересов Страхователей и заключения Страхователями с Принципалом как со страховщиком договоров инвестиционного страхования жизни на стандартных условиях, установленных Принципалом для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным Принципалом, принимать денежные средства от Страхователей в оплату страховой премии, осуществлять с Принципалом взаиморасчеты в рамках настоящего договора, оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором. Принципал обязуется принимать и оплачивать Агенту услуги в порядке, предусмотренном договором, и на условиях, предусмотренных в приложении 2 настоящего договора. По заключенным при посредничестве Агента договорам страхования приобретает права и становится обязанным Принципал (п. п. 1.1 – 1.3). В рамках исполнения настоящего договора Агент имеет право заключать субагентские договоры, оставаясь при этом ответственным перед Принципалом за действия субагентов. Срок действия субагентского договора не может превышать срок действия настоящего Договора (п.п. 2.2.4). Срок действия названного договора определен включительно до 1 июля 2020 г. (п. 7).

Также в материалы дела представлен субагентский договор №, заключенный 4 декабря 2017 г. между ООО «РСХБ-Страховой брокер», далее именуемый «Агент», в лице генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава, с одной стороны, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», далее именуемый «Субагент», в лице члена правления, заместителя председателя Правления ФИО11, действующей на основании доверенности, с другой стороны, а также дополнительное соглашение № 2 от 19 сентября 2018 г. к данному договору, заключенное между этими же лицами, по условиям которых настоящий договор заключен в соответствии со ст. 1009 ГК РФ, в целях исполнения в том числе агентского договора от 25 апреля 2018 г. договора № ад 03-3/2018-1, заключенного между Агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни». Заключая настоящий договор, Агент действует от имени и за счет указанных Страховщиков. Агент обязуется принимать и оплачивать Субагенту услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Субагент обязуется выполнять действия по привлечению потенциальных Страхователей и заключению с ними договоров страхования, а также действия по техническому сопровождению заключенных договоров страхования (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к нему). Субагент несет ответственность за корректность ввода в WEB-интерфейс Страховщика данных, предоставленных Страхователем на момент ввода, и не несет ответственность за корректность предоставленных Страхователем данных и данные, автоматически рассчитываемые в WEB-интерфейсе Страховщика (п.4.5 договора). Срок действия субагентского договора определен включительно до 1 июля 2020 г. (п. 7).

Таким образом, по сделке, совершенной принципалом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «РСХБ-Страхование жизни», в то время как АО «Российский Сельскохозяйственный банк» действовал в качестве субагента по агентскому и субагентскому договорам.

Проанализировав и оценив условия указанных договоров и дополнительного соглашения, учитывая фактические правоотношения и обстоятельства, сложившиеся между сторонами, принимая во внимание, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» стороной договора инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от 4 декабря 2019 г. № не является, доказательств недобросовестного поведения со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суду не предоставлено, солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена указанными выше договорами и не установлена законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения к солидарной ответственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от 4 декабря 2019 г. №; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2019 г. по 23 июня 2022 г. в размере 177 313 рублей 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей; судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 844 рублей 80 коп., а также взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 13 800 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Страхование жизни», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца проценты за пользование денежные средствами 177 313 рублей 67 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Страхование жизни» о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями, ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, обоснованно указал на нарушение его прав, как потребителя услуги, при заключении договора инвестиционного страхования, при заключении которого истец фактически передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указанный договор признан недействительным именно в связи с недостатками оказанной услуги, чем и обусловлено применение в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» доводы о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 1 апреля 2022 г. по день прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление штрафных неустоек и иных санкций не подлежит, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о своем нарушенном праве истец узнал при получении им копий всех документов, относящихся к оспариваемому договору - 12 января 2021 г., в то время как настоящий иск подан в суд в 22 марта 2022 г. При этом суд учел, что истец обращался за защитой своего нарушенного права в Советский районный суд г. Тулы 20 декабря 2021 г., и определением судьи от 24 декабря 2021 г. иск был возращен ФИО1, а также 12 января 2022 г., когда исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу (определения судьи от 13 января 2022 г. и от 28 января 2022 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Страхование жизни» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в солидарном порядке в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании штрафа отказать.

То же решение отменить в части солидарного взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала денежных средств.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.