РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору об оказании услуг, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 02 сентября 2020 года обратилась на станцию техобслуживания к ИП ФИО2 для прочистки дроссельных заслонок в принадлежащем ей автомобиле фио, 2014 г.в., о чем была составлена заявка № У000002892588. Согласно акту приемки-передачи от 02 сентября 2020 года, ответчиком выполнены работы по прочистке дроссельных заслонок, промывке бензиновых форсунок и камер сгорания. Истцом уплачено сумма. В этот же день в автомобиле произошло возгорание. Поврежден моторный отсек на площади 1 кв.м., что подтверждается справкой ГУ МЧС России по адрес, согласно которой, зона очага пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля, в левой его части (по ходу движения). Указана техническая причина возникновения пожара – возгорание паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, применяемых в процессе эксплуатации автомобиля и расположенных в зоне очага пожара, от теплового источника зажигания в виде высоконагретой поверхности (в т.ч. высоконагретых поверхностей системы выброса отработанных марка автомобиля), либо от источников зажигания электрической природы (искры электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электропроводки). Наиболее вероятно образование паров горючих жидкостей произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля. Со ссылкой также на заключение эксперта № 1682 от 25 марта 2022 года, наличие причинно-следственной связи, истец просила суд взыскать с ответчика убытки сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, судебные расходы сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. В обоснование требований указав, что согласно оценке, ущерб составил сумма, сумма – расходы по оценке, сумма составили расходы на аренду ТС. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования в заявленном объеме не признала. В обоснование возражений указывала, что исходя из представленного истцом заключения произошла гибель ТС, в расчет ущерба включены расходы по оценке и расходы на каршеринг, факт пользования услугами которого, истцом не подтвержден. Полагала, что действительный ущерб составляет сумму согласно судебной экспертизе с учетом износа. Также указывала, что ответчик не уклонялся, однако истец отказывалась представить ТС, полагала необходимым применить к неустойке в размере цены услуги положения ст. 333 ГК РФ, отказать в присуждении штрафа, уменьшить расходы. Также, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, пропорционально.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно: выполнены работы по прочистке дроссельных заслонок, промывке бензиновых форсунок и камер сгорания. Общая стоимость работ составила сумма, которая оплачена истцом ответчику 02 сентября 2020 года (л.д.16 том 1).

В этот же день в автомобиле истца фио, У984ЕХ777 по адресу: адрес произошел пожар. Огнем поврежден моторный отсек автомобиля на площади 1 кв.м.

Судом обозревались материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в автомобиле 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС Росси по адрес.

Согласно заключению в материалах проверки, специалистом – Главным экспертом 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, проведенными исследованиями установлено, что при пожаре произошедшем 02 сентября 2020 года по адресу: адрес: Зона очага пожара находится во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля фио, У984ЕХ777, в левой его части (по ходу движения). Технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, применяемых в процессе эксплуатации автомобиля и расположенных в зоне очага пожара, от теплового источника зажигания в виде высоконагретой поверхности (в т.ч. высоконагретых поверхностей системы выброса отработанных марка автомобиля), либо от источников зажигания электрической природы (искры электрической природы (искры электрического происхождения, теплового проявления электропроводки и/или электропроводки). Наиболее вероятно образование паров горючих жидкостей произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля (л.д.26 том 1).

Согласно представленному истцом заключению стоимость ущерба составила сумма (л.д.38 с оборота том 1).

С указанным размером ущерба не согласился ответчик.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ИНАЭ-МАДИ ФГБОУ ВО проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, очаг возгорания автомобиля фио, У984ЕХ777, произошедшего 02 сентября 2020 года, располагается в верхней части объема моторного отсека, в пространстве между двигателем и площадкой с аккумуляторной батареей». Причиной возникновения горения послужило воспламенение сгораемых частей и деталей, расположенных в моторном отсеке в результате разгерметизации гибкого патрубка топливной магистрали с последующим истечением топлива и воспламенением паров бензина от высоконагретых поверхностей двигателя или системы выпуска отработанных марка автомобиля». Причиной возгорания в автомобиле фио, У984ЕХ777 были неквалифицированные действия ИП ФИО2 в ходе работ по заявке № У000002892588 02 сентября 2020 года, которые находятся в причинной связи с произошедшим возгоранием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, У984ЕХ777 составил без учета износа сумма.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, мотивировано и научно обосновано, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом установлена, ущерб составил сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о необходимости взыскать ущерб с учетом износа судом отклоняется, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Удовлетворяя требования истца в части, на основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, которую соглашаясь с доводами ответчика, определяет в сумме сумма, с учетом также, сделанного заявления.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела считает необходимым определить в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика суд взыскивает в пользу истца штраф, который с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме сумма, с учетом природы штрафа.

Расходы истца на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд счел возможным определить в сумме сумма.

Расходы истца по оценке на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет в сумме сумма.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика указанных расходов, поскольку надлежащими доказательствами их несение истцом в связи с делом, не подтверждено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 64%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, расходы ответчика на представителя, с учетом разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд определив в размере сумма, полагает необходимым возложить частично на истца в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований в части отказано (36%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору об оказании услуг, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доходы бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на представителя сумма, расходы по судебной экспертизе сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года