Решение по делу № 2-4086/2022 от 05.10.2022 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело №

64RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Фаворит - Стандарт качества» (далее ООО «УК ФСК») о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 марта 2016 г.

02 февраля 2022 г. ФИО5 (дочь истца), вернувшись домой с работы, припарковала транспортное средство возле дома <данные изъяты>. 03 февраля 2022 г. в 14:10 час. ФИО5 подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружила, что он имеет механические повреждения, возникшие в результате падения на него ветки дерева, значительного размера, растущего во дворе дома. В тот же день ФИО5 обратилась в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 г. установлено, что автомобиль DAEWOO GENTRA имеет названные повреждения, в результате падения ветки дерева во дворе дома № 187, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается счетом за февраль 2022 г. на оплату коммунальных услуг.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № 2324/02/22 от 18 февраля 2022 г. стоимость ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 104872,80 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104872,80 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4120 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 117 371 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4120 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 марта 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2022 г. в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило обращение ФИО5 по факту причинения ущерба транспортному средству DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 02 февраля 2022. ФИО5 припарковала вышеуказанное транспортное средство по адресу: г. <адрес>. 03 февраля 2022 г. выйдя во двор и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в результате падения ветки дерева.

По результатам проверки ст. УУП ОУУПиПДН ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову 10 февраля 2022. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом № 187 по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Фаворит-СК».

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта 09 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате падения дерева у многоквартирного дома № 187, расположенного по адресу: <...> составляет 117371 рубль. Экспертном установлено, что место произрастания дерева, которое упало на транспортное средство марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...>. Вид разрешенного использования данного земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом), в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что стоимость запчастей, которые будут заменены, составляет 0 рублей.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что упавшее на транспортное средство дерево расположено в границах земельного участка сформированного под многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая разрешения норм вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 117371 рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке оплатить стоимость ущерба, транспортного средства, понесенные расходы

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных положений закона подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику все имущество, оплаты, замены которого в соответствии с экспертным заключением от 09 сентября 2022 г., судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

При этом, из материалов дела усматривается, что самостоятельные требования ООО «УК Фаворит-СК» в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, принимая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составляет 45000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 117371 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко