Дело № 2-2873/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004326-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТаксФин», ГУ ФССП России по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, НАО ПКО «ПКБ», ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо: Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании недействительными результатов реализации имущества и о возврате имущества,

установил:

ФИО1 (далее также истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что во исполнение указанного договора за данный автомобиль он оплатил 200 000 руб., а ответчик в момент заключения сделки передал автомобиль, ключи и документы. При этом, со слов ответчика автомобиль не находился в обременении и запреты отсутствовали.

Также истец указывает, что в связи с осуществлением ремонтных действий, в 10-ти дневный срок регистрацию автомобиля пришлось отложить на долгосрочный период. В период владения автомобилем, был наложен запрет на регистрационные действия со стороны судебных приставов. На протяжении всего срока владения автомобилем, истец оплачивал штрафа, транспортный налог и все текущие платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту угона автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль был эвакуирован судебными приставами и готовится к реализации на торгах как изъятое имущество у должника ФИО2

Истец просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № исключить указанный автомобиль из актов наложения ареста, снять запрет на регистрационные действия и исключить из имущества подлежащего реализации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 442 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ТаксФин», ГУ ФССП России по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 НАО ПКО «ПКБ», ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 195) и окончательно просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №; обязать ФИО5 вернуть истцу указанный автомобиль и находящееся в нем имущество; признать недействительной реализацию данного автомобиля на комиссионных началах.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ООО «ТаксФин», ГУ ФССП России по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 НАО ПКО «ПКБ», ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VI№) №; цена договора составила 200 000 руб.

Исполнение обязательств по уплате денежных средств и передаче автомобиля подтверждается распиской, исполненной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства значится ФИО2 (т. 1 л.д. 177).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство не представилось возможным ввиду осуществления ремонтных действий автомобиля, а в последующем, ввиду запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Пользование транспортным средством по назначению, как одно из составляющих права собственности на него, предполагает допуск его к участию в дорожном движении.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 3 действовавших до 1 января 2020 года Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 (далее - Правила), не подлежат регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если, в том числе, в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

При этом п. 6 Правил обязывал собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержались и в действовавшем в 2014 году п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств в установленный срок при его продаже.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих снятие ФИО2 с регистрационного учета транспортного средства и постановку его на регистрационный учет ФИО1, суду не представлены.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства были объявлены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе постановление Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 15-18, л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику ФИО2, который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.

Также, согласно информации Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления в отношении ФИО2 находятся 9 исполнительных производств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное

производство №-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА ЦИВИК 2008 г/в, г/н №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении транспортного средства ХОНДА ЦИВИК 2008 г/в, г/н №, принадлежащего на праве собственности должнику в исполнительский розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский розыск прекращен в связи с розыском вышеуказанного транспортного средство.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 409 615,00 руб. от реализации транспортного средства из УФК по Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) (т. 2 л.д. 29-30).

Как следует из информации предоставленной ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был реализован на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Ростовской области №-У от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о приобретении имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на комиссионных началах №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137-139, 140, 141).

Разрешая исковые требования, суд отмечает, что как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, так и в последующем, в отношении автомобиля действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в различные периоды в отношении должника ФИО2, являвшегося собственником спорного автомобиля, соответственно, должник ФИО2 не имел законных оснований для распоряжения транспортным средством, но вопреки указанным требованиям, совершил сделку по его продаже ФИО1, что свидетельствует о незаконности совершаемых им действий. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет принятых в отношении него запретов и ограничений в целях предотвращения возникновения негативных последствий.

На момент заключения договора купли-продажи (25.11.2016) действовали ограничения в отношении автомобиля, наложенные постановлением Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, сведения о которых находились в свободном доступе. ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе, в том числе на официальном сайте Госавтоинспекции.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на сайте на момент заключения сделки, суду не представлено.

Суд, исходя из того, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был удостовериться, что на спорный автомобиль наложены ограничения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота.

Сведений о том, что истцом предпринимались попытки получить сведения об отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на приобретаемый им автомобиль до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он, начиная с 2016 года, обращался в орган ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства и отказа в регистрации.

Доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось неисправное техническое состояние автомобиля, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль находился не на ходу, суду представлено не было, договор купли продажи не содержит сведений о неисправности транспортного средства.

Более того, согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, на спорном автомобиле совершались нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения, на территории Ростовской области, что опровергает доводы истца о технической неисправности автомобиля и невозможности предоставить автомобиль на осмотр в регистрирующие органы в столь длительный период.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер.

Приведенные истцом в обоснование добросовестности приобретения им автомобиля доводы (после приобретения автомобиля он частично уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, оформил полис ОСАГО) выводы суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что истец не знал о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, но доказательствами принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и доказательствами того, что он не мог знать о наличии запрета в отношении автомобиля, указанные обстоятельства не являются и не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец действовал добросовестно

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что добросовестность приобретения автомобиля истцом не доказана, а потому отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку требования истца о признании недействительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах и о возврате автомобиля производны от требований о признании истца добросовестным приобретателем, в удовлетворении которых судом отказывается, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТаксФин», ГУ ФССП России по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, НАО ПКО «ПКБ», ФИО4 ФИО5 ТУ Росимущества в Ростовской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании недействительными результатов реализации имущества и о возврате имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026